Рішення № 3329441, 10.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2009 р.

Справа № 23/123-08-5303

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти"

до відповідача: Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД"

про стягнення 58 888, 09 грн.

та за зустрічним позовом: Промислово-будівельна група "ІНТОБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти"

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 55000,00 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Дем’яненко І.В. за довіреністю

Від відповідача: Коваль Т.А. за довіреністю

Суть спору: стягнення 58 888, 09 грн.

В судовому засіданні 27.02.2009 року було оголошено перерву до 10.03.2009 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" про стягнення 58 888, 09 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2008 року порушено провадження по справі № 23/123-08-5303.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" надав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 09.01.2009 року, згідно якої просить стягнути з відповідача 55 000 грн. основної заборгованості, 4 769, 05 грн. пені, 3 237, 93 індексу інфляції, 872, 47 грн. 3% річних та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2009р. року строк розгляду справи було продовжено до 16.03.2009 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" у судовому засіданні 11.02.2009р. надав до суду пояснення від 10.02.2009 року.

Ухвалою суду від 13.02.2009 року прийнято зустрічний позов Промислово-будівельна групи "ІНТОБУД" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 55000,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" до Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" про стягнення 58 888,09 грн.

До господарського суду Одеської області 11.02.2009 року Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" (позивач за зустрічним позовом) надала клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. Вказане клопотання судом розглянуто у судовому засіданні 27.02.2009 року та у його задоволенні відмовлено, в зв’язку з тим, що воно необґрунтоване.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" 17.02.2009 р. у судовому засіданні надав до суду відзив на зустрічний позов в якому просить у задоволенні позову відмовити на підставі доводів викладених у відзиві.

Відповідач Промислово-будівельна групи "ІНТОБУД" 27.02.2009р. надав до суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

27.02.2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовником) було укладено договір про надання консультаційних послуг, відповідно до п. 1.1. якого, позивач (виконавець) зобов’язався надати відповідач (замовнику) консультаційні послуги з питань функціонування ринку цінних паперів та управління активами. Консультаційні послуги надаються в усній формі за запитом замовника.

Відповідно до п. 4.3.1 замовник зобов’язаний оплатити вартість послуг передбачених у п. 2 цього договору відповідно до умов даного договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що сума винагороди, яку сплачує замовник виконавцю, становить 110 000 грн., а відповідно до п. 6.2 договору сума винагороди підлягає до сплати протягом 2-х місяців з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі консультаційних послуг.

Листом від 27.02.2008 року відповідач повідомив позивача, що підтвердив свою зацікавленість в придбанні сертифікатів ПІФа «Інто»та згоду на оплату вартості консультаційних послуг.

30.04.2008 року позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі консультаційних послуг до договору про надання консультаційних послуг від 27.02.2008 року, відповідно до якого сторони засвідчили виконання позивачем перед відповідачем консультаційних послуг у повному обсязі та загальна вартість робіт складає 110 000 грн.

Відповідачем 18.04.2008 року на рахунок позивача було перераховано за надані консультаційні послуги 55 000 грн., що підтверджується копією виписки з банку.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем по договором склала 55 000 грн., що підтверджується наданим до суду актом звірки підписаним сторонами.

Відповідач у своєму відзиві на позов повідомив, що позивач не надав до суду жодного запиту відповідача на отримання консультаційних послуг, а тому на думку відповідача неможлива встановити чи надавав їх позивача та чи відповідають вони вимогам договору. Також відповідач вважає, що позивач не мав права укладати договір.

Твердження відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки жодного документального доказу підтверджуючи заперечення відповідачем надано до суду не було.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню становить 55 000 грн.

Також позивач у своїй позовній заяві та уточнень до неї просить стягнути з відповідача 4 769, 05 грн. пені, 3 237, 93 індексу інфляції, 872, 47 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

У відповідності з пунктами 1, 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З укладеного між сторонами по справі договору видно (пункту 9.4 укладеного договору), що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за договором та встановлено розмір пені що нараховується, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4 769, 05 грн. згідно наданого розрахунку.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 872, 47 грн. та індекс інфляції у розмірі 3 237, 93 грн. згідно наданих до суду розрахунків.

Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 55000,00 грн.

Вказаний зустрічний позов було прийнято ухвалою суду від 13.02.2009 року для розгляду с первісним.

Свої зустрічні позовні вимоги позивач Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" обґрунтовує тим, що фактично договір укладений не був, він робить висновок, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно користується коштами у сумі 55 000 грн. посилаючись на те, що відповідно до п. 8 ст. 181 ГК України, що у разі якщо сторони не досягли згоди усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Як видно з матеріалів справи, 27.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" (виконавець) та Промислово-будівельною групою "ІНТОБУД" (замовником) було укладено договір про надання консультаційних послуг, відповідно до п. 1.1. якого, позивач (виконавець) зобов’язався надати відповідач (замовнику) консультаційні послуги з питань функціонування ринку цінних паперів та управління активами. Консультаційні послуги надаються в усній формі за запитом замовника.

Листом від 27.02.2008 року відповідач повідомив позивача, що підтвердив свою зацікавленість в придбанні сертифікатів ПІФа «Інто»та згоду на оплату вартості консультаційних послуг, який є в матеріалах справи. Та також, 30.04.2008 року сторонами було підписано акт прийому-передачі консультаційних послуг до договору про надання консультаційних послуг від 27.02.2008 року відповідно до якого сторони засвідчили виконання позивачем перед відповідачем консультаційних послуг у повному обсязі та загальна вартість робіт складає 110 000 грн.

18.04.2008 року Промислово-будівельною групою "ІНТОБУД" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" було перераховано за надані консультаційні послуги 55 000 грн., що підтверджується копією виписки з банку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України –якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України –договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом було зобов’язано позивача за зустрічним позовом надати обґрунтування зустрічних позовних вимог та докази, які підтверджують обставини викладені в зустрічні позовні заяві.

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач за зустрічним позовом Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав жодного документального доказу який би підтверджував обставини викладені у зустрічній позовній заяві.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені зустрічних позовних вимог Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 55000,00 грн., як необґрунтованих.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 60, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" (р/р 26006002320701 в Одеській філії ВАТ КБ «Фінанси та Кредит», МФО 328823, код 32316457, м. Одеса, вул. Пушкінська,32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" (р/р 26500102322001 ЗАТ «Альфі –Банк», МФО 300346, код 34764782, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) 55 000 (п’ятдесят п’ять тисяч) грн. основного боргу, 4 769 (чотири тисячі сімсот шістдесят дев’ять) грн. 05 коп. пені, 3 237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн. 93коп. індексу інфляції, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 47 коп. 3% річних, 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 79 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Будівельні проекти" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 55000,00 грн. відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 13.03.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Степанова Л.В.