Рішення № 3329421, 10.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

Про

стягнення 2713,46 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Коноваленко Є.Л. –дов.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1728,00 грн. основного боргу, 119,73 грн. 3% річних, 865,73 грн. індексу інфляції, а всього 2713,46 грн. заборгованості за договором № 1527 від 05.06.2004р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв’язку з проплатою відповідачем суми основного боргу, що підтверджується довідкою про стан розрахунків ТОВ «Омега»перед УКП «Київ реклама станом на 17.02.2009р., просить стягнути з відповідача суму річних та інфляційні.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006р. № 8/65 «Про реорганізацію госпрозрахункової організації «Київреклама»у комунальне підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» реорганізовано госпрозрахункову організацію «Київ реклама»шляхом перетворення її в комунальне підприємство «Київреклама»віднесено до сфери управління Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

05.06.2004р. між ГО «Київреклама»та товариством з обмеженою відповідальністю «Омега»було укладено договір на право тимчасового користування місцем для розташування об’єкта зовнішньої реклами № 1527.

Відповідно до п.2.1. договору № 1527 позивач надає відповідачу право на тимчасове користування місцем за адресою згідно додатку, який є невід’ємною частиною договору, а відповідач використовує надане місце за цільовим призначенням –для розміщення зовнішньої реклами, здійснює оплату за право користування місяцем та звільняє у триденний термін місцем, на яке припинено дію договору.

Додатками № 1 до договору сторони підписали Адресну програму в якій Робочий орган відповідно до п.2.1 договору надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами пріоритет на місце (-я) для розміщення об’єктів (-ів) за адресами:

№ п/п

Вид ОЗР

Місце розміщення об’єкта (адреса)

Базова вартість без ПДВ (грн..)

Дата включення в договір

1

рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, розміри 3.90х0.90 заг.пл. 3.51 кв.м.. кількість 1 № Дозв 05993-04 (11437)

Солом’янський р-н, вул.. Урицького, 38

160

17.08.2005

Пунктом 4.3 договору передбачено, що плата за право тимчасового користування місцем (ями) сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами до 20 числа кожного місяця, що передує розрахунковому, на розрахунковий рахунок Робочого органу на підставі рахунку-фактури останнього.

Згідно з п.6.1. сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань згідно з договором та чинним законодавством.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Між ГО «Київреклама»та товариством з обмеженою відповідальністю «Омега»було укладено договір на право тимчасового користування місцем для розташування об’єкта зовнішньої реклами № 1527.

Відповідно до п.2.1. договору № 1527 позивач надає відповідачу право на тимчасове користування місцем за адресою згідно додатку, який є невід’ємною частиною договору, а відповідач використовує надане місце за цільовим призначенням –для розміщення зовнішньої реклами, здійснює оплату за право користування місяцем та звільняє у триденний термін місцем, на яке припинено дію договору.

Суду надано довідку про стан розрахунків ТОВ «Омега»перед КП «Київреклама»по рахункам-фактурам за пріоритет та тимчасове користування місяцями для розміщення рекламних засобів, які встановлені за період з 03.08.2006 по 03.08.2008р., з якої вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 17.02.2009р. відсутня.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, тому відповідно до п.1.1. ст.. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення основного боргу суд припиняє.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 119,73 грн. та 865,73 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1. ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»(03035, м. Київ, вул.. Урицького, 38, ідентифікаційний код 23381565) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул.. Михайла Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 865 (вісімсот шістдесят п’ять) грн. 73 коп. індексу інфляції, 119 (сто дев’ятнадцять) грн.. 73 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В частині стягнення основного боргу провадження по справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко