Рішення № 3329414, 19.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом ТОВ „Укрпродукт”;

До ТОВ „Мяу –Гау”;

Про стягнення 22 069,98 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: не з”явились;

Від відповідача: не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2008 р. порушено провадження у справі №18/15, справа призначена слуханням на 29.01.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 29.01.2009 р. до 19.02.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 29.01.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 18 241,65 грн. заборгованості, 180,00 грн. пені, 3 648,33 грн. штрафних санкцій, 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу, 220,70 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Представники сторін у судове засідання не з”явились, відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

07.03.2008 р. між сторонами був укладений договір поставки №101, за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 6.4. договору за продукцію з терміном зберігання більш ніж 96 годин відповідач здійснює оплату по передоплаті. За умови додаткового письмового узгодження сторонами можлива оплата протягом 14 календарних днів з моменту підписання накладної.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 19 059,95 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними:

—№1452461 від 24.10.2008 р. на суму 6 423,92 грн.;

—№1451172 від 17.10.2008 р. на суму 647,21 грн.;

—№1450701 від 14.10.2008 р. на суму 6 869,56 грн.;

—№1448937 від 03.10.2008 р. на суму 5 119,26 грн.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково, у розмірі 818,30 грн. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 18 241,65 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 180,00 грн., передбачена п. 8.1. договору, та штраф у сумі 3 648,33 грн., передбачений п. 8.2. договору. Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Частиною 5 статті 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.12.2008 р. між позивачем та адвокатом –Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Халіловою Наталією Кронидівною, укладений договір №05/12/2008 про надання послуг адвоката, за умовами якого адвокат зобов’язався представляти інтереси позивача за позовом останнього до ТОВ „Мяу –Гау” про стягнення з останнього заборгованості за договором поставки №101 від 07.03.2008 р.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №09 позивачем на користь адвоката Халілової Наталії Кронидівни сплачено 2 500,00 грн. за надання послуг адвоката, а тому зазначені витрати покладаються на відповідача.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу –Гау” (інд. 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 13/135, код ЄДРПОУ 31002461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродукт” (місцезнаходження: інд. 01033, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п №43; адреса для листування: інд. 01030, м. Київ, вул. Саксаганського, 30-б, офіс №15, код ЄДРПОУ 24082043) 18 241 (вісімнадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 65 коп. заборгованості, 180 (сто вісімдесят) грн. пені, 3 648 (три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 33 коп. штрафу, 2 500 (дві п’ятсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 220 (двісті двадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко

Дата підписання 02.03.2009 р.