Рішення № 3329323, 10.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09 Справа № 28/28/09-17/48/09-28/126/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, м.Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Хорт», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Ботвінік Р.А. –представник на підставі довіреності №010-1 від 05.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Торговий Дім Хорт»9215грн.81коп. безпідставно отримані грошові кошті.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 10.03.2009р. №198 у зв’язку з виробничою необхідністю, справу №28/28/09-17/48/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. справу №28/28/09-17/48/09 прийнято суддею Яцун О.В. до свого провадження, справі присвоєно номер 28/28/09-17/48/09-28/126/09, судове засідання призначено на 10.03.2009р.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо позовних вимог, згідно з якими просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 9215грн.81коп. у відповідності до норм ст.1212 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Хорт»–69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, б.20-А. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить , що судом були здійснені всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 14.07.2004р. між ТОВ «Торговий Дім Хорт»(постачальник) та ВАТ «Криворізький Центральний рудоремонтний завод» (покупець) було укладено договір №ТД-КЦРЗ/01 від 14.07.2004р., за умовами якого постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця вогнетривну продукцію, а покупець в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити продукцію, асортимент, кількість, ціна якої вказана в специфікації, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі виставленого відповідачем (постачальником) рахунку-фактури №К-00000267 від 17.01.2005р. на загальну суму 176.707 грн. 09коп., позивач перерахував на рахунок відповідача зазначену суму (176.707грн.09коп.), про що свідчать платіжні доручення №2386 від 03.03.2005р. на суму 100.000грн., №2423 від 03.03.2005р. на суму 67.229грн.31коп., №3162 від 04.07.2005р. на суму 9477грн.78коп.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, поставку товару на перераховану суму в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, на адресу позивача не було поставлено продукції на суму 9215грн.81коп.

01.12.2007р. сторони склали Акт звірки, згідно з яким сальдо на користь позивача складає 9215грн.81коп.

В зв’язку з невиконання відповідачем умов договору на його адресу спочатку 25.02.2008р. була направлена вимога №4-т, потім 25.09.08р. претензія №17-п з прохання повернути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 9215грн.81коп.

Вимога та претензія залишені без відповіді.

Факт наявності заборгованості у розмірі 9215грн.81коп. підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Нормами ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов’язання, визначеного даною нормою, в сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншою; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

На день розгляду спору відповідач поставку товару на спірну суму або повернення грошових коштів не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 9215грн.81коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.1212,1213 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Хорт»(69037, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А, р/р 2600034468001 в Дзержинський ВОБ 7806 в м.Кривий Ріг, МФО 313399, код ЄДРПОУ 31707936) на користь Відкритого акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод»(50057, м.Кривий Ріг, вул.. Заводська, 1, р/р 26005240353000 в Центральному відділенні ЗАТ «Донгорбанк»м.Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190940) 9215(дев’ять тисяч двісті п'ятнадцять)грн.81коп. заборгованості, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 13 березня 2009р.