Постанова № 33293024, 02.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

02.09.2013р. справа № 820/6936/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича - Серпутько А.С.,

відповідача, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленко Антона Володимировича - Серпутько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ФОП ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленко Антона Володимировича провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, в порядку адміністративного судочинства висунув вимогу про 1) визнання протиправними дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатий Володимира Дмитровича, 2) визнання протиправними дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленко Антона Володимировича, 3) зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленко Антона Володимировича вчинити певні дії шляхом державної реєстрації обтяжень відповідно до п.3 ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з належним пакетом документів двічі звертався до органу державної реєстрації прав з приводу проведення процедури державної реєстрації обтяжень на майно ТОВ «Вілком-Інвест» (ідентифікаційний код - 34860554) на підставі постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589197 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження». Але кожного разу отримував безпідставну відмову. Посилаючись на викладені вище доводи, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатий Володимир Дмитрович, з поданим позовом не погодився з мотивів необґрунтованості позовних вимог, зазначивши, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд прийняти рішення про залишення заявлених вимог без задоволення.

Відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленко Антон Володимирович, з поданим позовом не погодився з мотивів необґрунтованості позовних вимог, зазначивши, що його дії у спірних правовідносинах цілком відповідали вимогам закону та були вчинені у межах повноважень. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд прийняти рішення про залишення заявлених вимог без задоволення.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухваши преставників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що спір склався з приводу реалізації Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції як органом державної реєстрації прав управлінської функції з реєстрації обтяження на нерухоме майно.

Суд зазначає, що правовідносини, котрі склались з даного приводу, унормовані приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджено постановою КМУ від 22.06.2011р. №703; далі за текстом - Порядок №703).

З наявних у справі документів випливає, що 11.06.2013 р. уповноважена органом державної виконавчої служби особа в інтересах позивача, ФОП ОСОБА_5 (як стягувача за виконавчим провадженням ВП №37589791 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.03.2013р. по господарській справі №5023/3423/12 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ «Вілком-Інвест» про стягнення 1.365.959,00грн. збитків і 27.319,18грн. судового збору), звернулась до органу державної реєстрації прав з питання проведення процедури державної реєстрації обтяжень на майно ТОВ «Вілком-Інвест» за постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження».

До вказаного звернення заявник долучив оригінал постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження».

11.06.2013р. відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатий Володимир Дмитрович, за означеним зверненням прийняв рішення №3066597, яким зупинив розгляд заяви.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття згаданого рішення суб'єкт владних повноважень обрав положення ч.1 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і п.13 Порядку №703, а фактичною підставою для винесення цього рішення слугувало судження суб'єкта владних повноважень про недостатність і неналежність оформлення поданих документів, а саме: в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по різному викладено написання найменування однієї і тієї ж особи - стягувача у виконавчому провадженні і сторони в господарській справі, а також відсутність засвідченої в установленому порядку копії постанови.

19.06.2013 р. відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатий Володимир Дмитрович, за означеною заявою прийняв рішення №3302407, яким відмовив у державній реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ТОВ «Вілком-Інвест».

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття згаданого рішення суб'єкт владних повноважень обрав положення п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і п.п.16, 23 Порядку №703, а фактичною підставою для винесення цього рішення слугувало судження суб'єкта владних повноважень про безпідставне невиконання заявником вимог рішення «Про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» №3066597 від 11.06.2013р.

12.07.2013 р. уповноважена органом державної виконавчої служби особа в інтересах позивача, ФОП ОСОБА_5 (як стягувача за виконавчим провадженням ВП №37589791 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.03.2013р. по господарській справі №5023/3423/12 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ «Вілком-Інвест» про стягнення 1.365.959,00грн. збитків і 27.319,18грн. судового збору), повторно звернулась до органу державної реєстрації прав з питання проведення процедури державної реєстрації обтяжень на майно ТОВ «Вілком-Інвест» за постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589197 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» з урахуванням постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 10.07.2013р. «Про виправлення помилки».

До вказаного звернення заявник долучив копію постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» та оригінал постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 10.07.2013р. «Про виправлення помилки», якою були усунуті розбіжності в написанні найменування боржника за виконавчим провадженням (невірне написання - ФОП ОСОБА_5 було виправлено державним виконавцем на правильне - ФОП ОСОБА_5).

12.07.2013р. відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленко Антона Володимирович за означеною заявою прийняв рішення №3926932, яким зупинив розгляд заяви.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття згаданого рішення суб'єкт владних повноважень обрав положення п.13 Порядку №703, а фактичною підставою для винесення цього рішення слугувало судження суб'єкта владних повноважень про недостатність поданих документів, а саме: відсутність оригіналу рішення про накладення арешту.

Перевіряючи відповідність закону спірних рішень та діянь органу державної реєстрації прав в особі відповідних державних реєстраторів, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єкта владних повноважень викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачами згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що за першим зверненням (11.06.2013р.) заявник подав документ - постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», котрий містив розбіжності в написанні найменування однієї і тієї ж особи - сторони в господарській справі та боржника у виконавчому провадженні.

Обставини існування вказаного недоліку в оформленні документа, який згідно з законом є підставою для здійснення державної реєстрації обтяження, підтверджені матеріалами справи, визнані представником позивача у судовому засіданні.

У визначений державним реєстратором строк недолік усунутий не був, належно оформлена постанова державного виконавця про накладення арешту до органу державної реєстрації прав подана не була..

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що рішення відповідача №3066597 від 11.06.2013р. «Про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та № 3302407 від 19.06.2013р. «Про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень» є правомірними, позаяк перелічені рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, котрі передбачені законом, повністю узгоджуються з обставинами фактичної дійсності, які були з достатньою повнотою встановлені органом управління, юридична кваліфікація цих обставин є слушною, належна норма закону була обрана органом управління правильно, застосована вірно.

Таким чином, перелічені рішення відповідача задовольняють вимогам ч.3 ст.2 КАС України і жодним чином не порушують ані прав, ані охоронюваних законом інтересів позивача в публічно-правових відносинах.

Пунктом 24 Порядку №703 передбачено, що орган державної реєстрації прав, нотаріус у день прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень видає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заявникові таке рішення разом з документами, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав.

Таким чином, документи, подані при зверненні 11.06.2013р. в силу приписів Порядку №703 підлягали поверненню заявникові або зацікавленій особі.

З урахуванням змісту наведеного пункту Порядку №703 позивач не мав достатньо розумних та обґрунтованих підстав припускати, що оригінал постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №37589791 від 21.05.2013р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» може залишитись у справах органу державної реєстрації прав.

Отже, при повторному зверненні (12.07.2013р.) позивач повинен був долучити до заяви оригінал постанови державного виконавця про накладення арешту, але не виконав цього.

Між тим, суд бере до уваги, що положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку №703 не наділяють державного реєстратора повноваженнями ані на збір з власної ініціативи документів, потрібних для проведення державної реєстрації прав чи обтяжень, ані на витребування таких документів від будь-яких інших осіб, окрім заявника чи зацікавленої особи (за винятком випадків реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року). Можливість отримання державним реєстратором документів, потрібних для проведення державної реєстрації прав чи обтяжень, з інших реєстраційних справ, навіть тих, котрі знаходяться у тому самому органі державної реєстрації прав, де працює державний реєстратор, законом не передбачена (за винятком випадків реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року).

Отже, доводи позивача про те, що оригінал постанови державного виконавця про накладення арешту знаходиться в матеріалах справ органу державної реєстрації прав і не повинен подаватись повторно суд визнає неспроможними, адже законом на заявника чи зацікавлену особу покладено обов'язок при кожному новому зверненні до органу державної реєстрації прав подавати повний пакет документів безвідносно до обставин подій минулих звернень.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що рішення відповідача №3926932 від 12.07.2013р. «Про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є правомірним, позаяк прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, котрі передбачені законом, повністю узгоджується з обставинами фактичної дійсності, які були з достатньою повнотою встановлені органом управління, юридична кваліфікація цих обставин є слушною, належна норма закону була обрана органом управління правильно, застосована вірно.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Коваленко Антона Володимировича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03.09.2013 р.

Суддя А.В. Сліденко