Постанова № 33291389, 23.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.08.2013р. справа № 820/4899/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 простягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Суб'єкт владних повноважень, УПФУ в Київському районі м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заборгованість по оплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4.572,42 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відносно суб'єкта господарювання було винесено рішення у формі вимоги про сплату недоїмки, яким покладено обов'язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Дане рішення є діючим, проте суб'єктом господарювання в повному обсязі не виконано. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Також від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника УПФУ.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, своїх письмових заперечень проти позову не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування обліковується в УПФУ в Київському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на правовому акті індивідуальної дії у формі вимоги №Ф-556 від 21.03.2013 р. про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 4.572,42 грн. Згадане рішення суб'єкта владних повноважень є діючим. При цьому, суд зауважує, що перевірка законності рішення суб'єкта владних повноважень, котре створило обов'язок по здійсненню платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС України та з огляду на положення ст.138 названого кодексу виходить за межі предмета доказування по даній справі.

Доказів виконання відповідачем обов'язку за цим рішенням або припинення такого обов'язку у інший спосіб, доказів відсутності такого обов'язку через дефекти форми, змісту або правової чи документальної підстави походження рішення суб'єкта владних повноважень матеріали справи не містять.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст.68); незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч.2 ст.68).

Матеріалами справи підтверджено, що визначений законом строк здійснення платежу у спірних правовідносинах сплинув.

Наявність заборгованості підтверджена наданою суб'єктом владних повноважень карткою особового рахунку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом у ході розгляду справи не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже правомірність та обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом доказами.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов УПФУ в Київському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (ідентифікаційний код - 22682017; місцезнаходження - 61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 пов.; р/р 37197104002027 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість у розмірі 4.572 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28.08.2013 р.

Суддя Сліденко А.В.