Постанова № 33292987, 28.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ FONT>

справа № 806/4331/13-a

категорія 11.5

P > 28 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при секретарі - Шевчук Т.А.,

за участю представників позивача, представника відповідача та прокурора,:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області за участю прокуратури Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

> встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просило визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по відкриттю виконавчого провадження №38002079 протиправними, скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2013 року , про арешт коштів боржника від 25.06.2013 року, про арешт коштів боржника від 26.06.2013 року, про арешт майна від 10.07.2013 року по виконанню виконавчого листа Господарського суду Житомирської області № 6/3541 та зобов’язати держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надіслати Житомирській філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про вилучення ПАТ "Житомиргаз" із запису в Реєстрі обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства безпідставно винесено постанову від 24.05.2013 р. ВП №38082079 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Господарського суду Житомирської області. Зазначає, що стягувачем за вказаним виконавчим листом пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому у відповідача відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. Вказує на те, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, то і прийняті внаслідок відкриття виконавчого провадження постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2013 року, від 26.06.2013 року та про арешт майна від 10.07.2013 року підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив зазначивши, що строк пред’явлення виконавчого листа Господарського суду Житомирської області №6/3541 не пропущений.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів справи, 24 квітня 2013 року на виконання постанови господарського суду Житомирської області від 15.04.2010 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2010 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.04.2013 року Господарським судом Житомирської області було видано виконавчий лист №6/3541 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Держаного бюджету України 1759849,00 грн. надмірно отриманої виручки та 3519698,00 штрафних санкцій із зазначенням дати набрання постановою законної сили 22.09.2010 року та строком пред’явлення виконавчого документа до виконання - протягом одного року.

24 травня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38082079 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Держаного бюджету України 1759849,00 грн. надмірно отриманої виручки та 3519698,00 штрафних санкцій.

P class="ps2">25 червня 2013 року, 26 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області у виконавчому провадженні №38082079 були винесені постанови про арешт коштів боржника, а 10 липня 2013 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В силу вимог п.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.1 ст. 6 вищезазначеного закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

P class="ps2">Крім того, суд зазначає, що в силу вимог ч.2 ст. 22 цього ж закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження " та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановленні на момент їх видачі.

Враховуючи вищенаведені норми, а також те, що вищезазначений виконавчий лист Господарським судом Житомирської області був виданий 24 квітня 2013 року, а судове рішення набрало законної сили 22 вересня 2010 року, то згідно ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повинен був пред'явлений на примусове виконання до 23 вересня 2011 року, тобто протягом року з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 24.05.2013 року, заява про примусове виконання подана 22.05.2013 року, тобто з порушенням річного строку, встановленого ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно із ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як передбачено приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження №38082079 від 25.04.2013 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, то і прийняті внаслідок відкриття виконавчого провадження постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2013 року, від 26.06.2013 року та про арешт майна від 10.07.2013 року також підлягають скасуванню.

Посилання відповідача на довідку Вищого Адміністративного суду України «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» від 05.04.2012 року судом до уваги не приймається з огляду на те, що Господарський суд Житомирської області в самому виконавчому листі зазначив строк пред’явлення його до виконання 1 рік.

Крім того, слід зазначити, що стягувач (прокурор) має право у встановленому законом порядку поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про зобов’язання держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надіслати Житомирській філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про вилучення ПАТ "Житомиргаз" із запису в Реєстрі обтяжень рухомого майна суд враховує, що вказані дії відповідач повинен здійснити з метою виконання зазначеної постанови, а тому підстав для задоволення позовної заяви в цій частині не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень. В той же час позивач частково довів обставини в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.171, ст.181, ст.254 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по відкриттю виконавчого провадження АП № 38002079 протиправними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по виконанню виконавчого листа Господарського суду Житомирської області № 6/3541.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.06.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесену в рамках примусового виконання виконавчого листа Господарського суду Житомирської області № 6/3541

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесену в рамках примусового виконання виконавчого листа Господарського суду Житомирської області № 6/3541

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.07.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області .

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 30 серпня 2013 р.