Ухвала суду № 33292478, 21.08.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Винту Ю.М.

секретаря Ковальчук Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2013 року,

встановила:

ОСОБА_2 у червні 2013 року звернувся до суду з позовом до Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Після чого ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2013року заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2013 року скасувати й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, пославшись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, викладені в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2013 року, ОСОБА_2 не виконано.

Однак із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2

№22ц-1177 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

без руху, суд першої інстанції вказав на відсутність доказів порушення права позивача на спадкування, звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та пред»явлення позову до неналежного відповідача, залучення до участі у справі відповідачем ОСОБА_3

Згідно із ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, крім інших даних: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог наведеної норми суд першої інстанції вправі вимагати від особи, що подає заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував і на обґрунтування свого висновку про невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст.119 ЦПК України послався на не надання доказів порушення права позивача на спадкування, звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред»явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред»явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Відповідно до правил, встановлених пунктами 1-3 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнають кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Отже, визначення та належне процесуальне оформлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішення питання про заміну неналежного відповідача є обов»язком суду при проведенні попереднього судового засідання.

За таких обставин судом першої інстанції неправильно застосовано до позовної заяви ОСОБА_2 правила ст.121 ЦПК України.

Тому ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовноі заяви на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /Половінкіна Н.Ю./

Судді - підписи //Савчук М.В., Винту Ю.М./

З оригіналом згідно: