Рішення № 33292017, 29.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12184/13 29.08.13

За позовом Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7"

до Комунального підприємства " Голосіївжитлосервіс"

про стягнення 14 984,79 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Грет Я.П.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" (далі-відповідач) про стягнення 14 984,79 грн. основного боргу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору підряду №1/7 від 01.01.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

13.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав заяву, в якій визнав наявну заборгованість у розмірі 14 984,79 грн.

13.08.2013р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, яку клопотанням від 13.08.2013р., поданим у судовому засіданні, просив вважати відкликаною.

У судовому засіданні 13.08.2013 р. судом оголошувалася перерва до 29.08.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.08.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між Орендним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" та Комунальним підприємством "Голосіївжитлосервіс" був укладений договір №1/7, умовами якого передбачено, що позивач приймає на себе проведення робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення відповідно до узгоджених графіків, невід'ємних частин договору.

Відповідно до п.4.3. договору оплата за проведені позивачем роботи, передбачені п. 1.1. договору, здійснюється відповідачем кожного місяця по актам прийомки виконаних робіт (форма КБ-2В) протягом 5-ти днів з дня їх підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи належним чином не розрахувався.

23.07.2010 р. між Орендним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" та Комунальним підприємством "Голосіївжитлосервіс" було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню систем ППА та ДВ та побутових електроплит, за якою позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за виконані роботи по ТО ППА і ДВ та побутових електроплит, що утворилася станом на 01.07.2010 р. на загальну суму 58 432,25 грн., а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погасити заборгованість з 01.08.2010 р. по 31.12.2011р.

Згідно п. 1.3. договору заборгованість погашається шляхом оплати платіжним дорученням не пізніше 25 числа кожного місяця частинами, відповідно до п. 1.2. даного договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати наявної заборгованості згідно положень укладеного договору про реструктуризацію заборгованості від 23.07.2010 р., в результаті чого за останнім наявна заборгованість у розмірі 14 984,79 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, встановлених строків оплати реструктуризованої заборгованості не додержав, доказів зворотного суду не надав.

При цьому, наявну заборгованість у судовому засіданні представник відповідача визнав.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №1/7 від 01.01.2010 р., договору про реструктуризацію заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню систем ППА та ДВ та побутових електроплит від 23.07.2010 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 14 984,79 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства " Голосіївжитлосервіс" (03191, м. Київ, вул. В. Касіяна, буд. 8, ідентифікаційний код - 33440974), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" (03179, м. Київ, просп. Палладіна, буд. 9, ідентифікаційний код - 33306062) 14 984 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 79 коп. - заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 02.09.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.