Ухвала суду № 33291929, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/16752/13

03.09.13

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за заявою

Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”

про

забезпечення позову

у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”

до

Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

про

стягнення 218 000,00 грн.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 р. Публічне акціонерне товариство “БМ Банк” звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про стягнення 218 000,00 грн. за договором добровільного страхування УБ № 772908 від 29.09.2011 р.

Того ж дня позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача на суму 224 080,50 грн.

Подана заява мотивована тим, що невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором страхування, незадоволення претензій та вимог позивача свідчить про намагання відповідача ухилитися від виконання своїх зобов’язань, а отже, на думку заявника, суду необхідно вжити заходів забезпечення позову.

У своїй заяві Публічне акціонерне товариство “БМ Банк” просить суд накласти арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, які належать відповідачу на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № Д1/30155 від 27.01.2011 р. та розміщені на рахунку відповідача в ПАТ “БМ Банк” в межах суми позовних вимог та судових витрат в розмірі 224 080,50 грн.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У поданій заяві позивач не навів обставин, які б обґрунтували ймовірне зникнення, зменшення коштів (майна), що є предметом позову, не надав суду доказів, що відповідач вчиняє якісь дії для того, щоб майно зникло, зменшилось, а отже, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кошти) відповідача, судом фактично вирішується спір про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування УБ № 772908 від 29.09.2011 р. без розгляду справи по суті, що є неприпустимим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Головіна К.І.