Постанова № 33291267, 12.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

9.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року Справа № 812/6331/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача Шаповалова А.В.

представника відповідача Басакіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Металобаза" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Металобаза" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач, з урахуванням доповнення до позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо прийняття податкового повідомлення рішення від 09.07.2013 №0000012200;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.07.2013 №0000012200 на суму 63426,83 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 09.07.2013 позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення №0000012200 від 09.07.2013 на суму 63426,83 грн., що було прийняте на підставі акту перевірки від 08.07.2013, яким встановлено порушення ПП «Металобаза» вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме порушення строків надходження виручки за відвантажену продукцію по експортним контрактам. Позивач не погоджується з такими діями відповідача щодо прийняття вказаного податкового повідомлення - рішення та вважає його протиправним з наступних підстав.

ПП «Металобаза» були укладені зовнішньоекономічні контракти на поставку товарів виробничо-технічного призначення від 22.02.2012 №RU-1\12 з ТОВ «ТрансПутьСнаб» та від 16.02.2012 №16\02 з ТОВ «Росдорснаб-Експорт». На виконання зазначених договорів за вантажно-митними деклараціями здійснювалось своєчасне перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Проте, на думку позивача, відповідачем було невірно визначено останній (граничний) строк зарахування виручки за товар, відвантаженого згідно вантажно-митних декларацій, що вказує на неправильне нарахування пені та невірне визначення суми грошового зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Також позивач зазначив, що акт перевірки від 08.07.2013 ним було отримано 08.07.2013. З висновкам акту позивач не був згоден та мав намір надати свої заперечення, але наступного дня отримав податкове повідомлення-рішення, яке було прийнято податковим органом без урахування висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки, у зв'язку з чим відповідачем порушено вимоги діючого податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що у період з 01.07.2013 по 03.07.2013 фахівцями Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Металобаза» з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 08.07.2013, на підставі якого 09.07.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення №0000012200. За результатами перевірки встановлено, що позивачем були укладені зовнішньоекономічні договори на поставку товару. Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки у строки виплати заборгованостей, зазначених в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується. Постановою Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» були внесені зміни у строки розрахунків, а саме цей строк не повинен перевищувати 90 календарних днів. В порушення вказаних строків позивач отримав від контрагентів грошові кошти за поставлену продукцію.

Що стосується позбавлення позивача можливості надати свої заперечення до акту перевірки, представник відповідача зазначив, що відповідно до вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення приймається на протязі 10 робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податку акту перевірки, а не через 10 днів як вважає позивач, що не позбавляє права позивача надати свої заперечення до акту перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач Приватне підприємство «Металобаза» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 09.02.2001 за №13881200000000034 (а. с. 67), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 68). Перебуває на податковому обліку в Первомайській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області з 19.02.2001 за №769 (а. с. 75) та є платником податку на додану вартість (а. с. 76).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.07.2013 по 03.07.2013, відповідно до наказу Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 27.06.2013 №16 (а. с. 94) та повідомлення №2/22/31337539 від 27.06.2013 (а. с. 93), було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2013 по 27.06.2013, про що складений акт від 08.07.2013 №48/12-10-22/31337539 (а. с. 11-15), згідно якого виявлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР із змінами та доповненнями, п. 3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», що призвело до порушення встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

На підставі акту перевірки Первомайською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області 09.07.2013 винесено податкове повідомлення - рішення № 0000012200 (а. с. 10), згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 63426,83 грн. Розмір нарахованої пені підтверджено розрахунок пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (а. с. 23).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII зі змінами та доповненнями, рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 08.07.2013 року було складено акт №48/12-10-22/31337539 за результатами документальної перевірки

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо позбавлення його можливості надання протягом п'яти днів заперечення до акту перевірки від 08.07.2013 №48/12-10-22/31337539, оскільки податкове законодавство не забороняє надавати такі заперечення при наявності прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв відповідно до вимог податкового законодавства, а тому немає підстав для визнання дій Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо прийняття податкового повідомлення рішення від 09.07.2013 №0000012200 протиправними. Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.07.2013 №0000012200 на суму 63426,83 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Росдорснаб-Експорт» 16.02.2012 було укладено контракт на поставку товарів №16/02 (а. с. 24-27). Відповідно до даного контракту ПП «Металобаза», як продавець, зобов'язується поставити, а ТОВ «Росдорснаб-Експорт», як покупець, прийняти та оплатити товар виробничо-технічного призначення в загальній суму 100 000 000,00 рублів. Крім того, 26.12.2012 між зазначеними вище підприємствами було укладено додаткову угоду № б/н до договору (а. с. 28).

За вказаним контрактом ПП «Металобаза» було відвантажено:

- за ВМД від 19.12.2012 №702190001/2012/006352 - кришку люка напіввагона креслення №1366.64.120СБ у кількості 14 шт. на суму 109200,00 рос. руб. (а. с. 41-42);

- за ВМД від 16.01.2013 №702190001/2013/000101 - тріангель креслення №100.40.010-2сб у кількості 4 шт. на суму 23200,00 рос. руб. (а. с. 43-44).

22.02.2012 між позивачем та ТОВ «ТрансПутьСнаб» було укладено було укладено контракт на поставку товарів №RU-1\12 (а. с. 29-32). Відповідно до даного контракту ПП «Металобаза», як продавець, зобов'язується поставити, а ТОВ «ТрансПутьСнаб», як покупець, прийняти та оплатити товар виробничо-технічного призначення в загальній суму 100 000 000,00 рублів.

За вказаним контрактом ПП «Металобаза» було відвантажено:

- за ВМД від 26.10.2012 №702190001/2012/005589 - тріангель креслення №100.40.010-2сб у кількості 250 шт. на суму 1237500,00 рос. руб. (а. с. 33-34);

- за ВМД від 19.11.2012 №702190001/2012/005948 - тріангель креслення №100.40.010-2сб у кількості 250 шт. на суму 1237500,00 рос. руб. (а. с. 35-36);

- за ВМД від 14.11.2012 №702190001/2012/005869 - тріангель креслення №100.40.010-2сб у кількості 250 шт. на суму 1237500,00 рос. руб. (а. с. 37-38);

- за ВМД від 15.11.2012 №702190001/2012/005888 - тріангель креслення №100.40.010-2сб у кількості 250 шт. на суму 1237500,00 рос. руб. (а. с. 39-40).

На підтвердження оплати поставки товару позивачем до матеріалів справи були надані завірені належним чином копії банківських виписок (а. с. 45-66).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №85/94-ВР від 23.09.1994 (далі - Закон №85/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 4 Закону №85/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п. 3 Постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за № 1921/22233, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як вбачається із даних про виконання експортних контрактів за період з 01.01.2013 року по 27.06.2013 року та розрахунку нарахування пені (а.с.21-23) за ВМД №5589 від 26.10.2012 року виручка на суму 624 408,00 російських рублів надійшла до банку 24.04.13 на розподільчий рахунок позивача, а наступного дня 25.04.2013 року - на поточний рахунок. Граничний термін зарахування виручки - 24.04.210 року. Відповідач вважає, що позивачем порушено строк зарахування валютної виручки на 1 день, виходячи із терміну зарахування виручки на поточний рахунок. Аналогічні розрахунки зробив відповідач і щодо зарахування виручки за ВМД №5869 на суму 250 000,00 руб., термін затримки 6 днів, на 300 000,00руб., термін затримки 2 дня, на суму 187 500,00руб. термін затримки 5 днів, за ВМД №5888 на суму 112 500,00грн. термін затримки 34 дня, на суму 1 125 000,00 руб. термін затримки 9 днів, за ВМД №5948 на суму 1 237 500,00руб. термін затримки 1 день, за ВМД №6352 на суму 109 200,00руб. термін затримки 1 день.

Відповідно до довідки філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» ПП «Металобаза» відкрито розподільчий рахунок №26038300675184 у російських рублях, доларах США та Євро, через який зараховуються на поточні рахунки кошти, за платіжними документами, що надіслані з-за кордону на ім'я власника рахунку. Крім того позивач ПП «Металобаза» має поточні рахунки в національній валюті відкриті в філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», що також підтверджено відповідною довідкою.

Як вбачається із п.1.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493 (далі Інструкція №492) клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Юридичні особи - резиденти, відокремлені підрозділи юридичних осіб - резидентів, нерезиденти - інвестори, іноземні представництва мають право відкривати рахунки для забезпечення своєї господарської діяльності.

Юридичні особи-резиденти можуть відкривати поточні та/або вкладні (депозитні) рахунки в банках через свої відокремлені підрозділи (далі - поточний рахунок відокремленого підрозділу, вкладний (депозитний) рахунок відокремленого підрозділу). { Пункт

За поточними рахунками, що відкриваються банками суб'єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України (п.5.1 Інструкції).

Поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків за купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для проведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Національного банку на здійснення валютних операцій (п. 5.2 Інструкції).

Відповідно до п. 5.3 Інструкції на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів зараховуються у тому числі кошти через розподільні рахунки перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами).

Таким чином, із системного аналізу діючого законодавства випливає, що юридичні особи мають право відкривати як поточні рахунки в банках в національній валюті так і рахунки для здійснення зовнішньоекономічної діяльності та зарахування на них коштів в іноземній валюті.

Датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.

За таких обставин суд вважає помилковим твердження відповідача, що датою зарахування коштів в іноземній валюті є дата перерахування коштів на відповідний поточний рахунок, а тому розрахунок нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності ПП «Металобаза» є невірним в частині визначення терміну прострочення платежу та наявності такого прострочення по окремим вантажно-митним деклараціям.

Дата зарахування коштів у російських рублях на валютний (розподільчий) рахунок позивача ПП «Металобаза» підтверджується виписками Луганської філії ОУ АТ «Ощадбанк» (а.с. 45-66).

Таким чином суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013 року №0000012200, про нарахування ПП «Металобаза» пені у розмірі 63 426,83грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ПП «Металобаза» сплачені ним судові витрати у розмірі 634,27грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Податковим кодексом України, ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства «Металобаза» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій щодо прийняття податкового повідомлення рішення від 09.07.2013 року №0000012200, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.07.2013 року №0000012200, яким нараховано ПП «Металобаза» пеню у розмірі 63 426,83грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013 року №0000012200, прийняте Первомайською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області про нарахування ПП «Металобаза» пені у розмірі 63 426,83грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю

.Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача приватного підприємства «Металобаза» судові витрати у розмірі 634,27грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 19 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Матвєєва