Ухвала суду № 33290073, 03.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

підготовчого засідання

03.09.2013Справа №901/2328/13

За заявою боржника фізичної особи - підприємця Мочаліна Костянтина Володимировича,

м. Сімферополь,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від кредитора ПАТ «Марфін Банк» - Бухтіярова О.А., представник, довіреність №563 від 29.12.2012.

Від боржника - Волкова М.І., довіреність від 05.06.2013, представник.

Обставини справи: фізична особа - підприємець Мочалін Костянтин Володимирович (далі-боржник) звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статей 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-IV (далі - Закон), у зв'язку з нездатністю задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

Ухвалою від 22.07.2013 заява про порушення справи про банкрутство прийнята до розгляду.

Представник боржника Волкова М.І. у судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями у загальному розмірі 88 110 267,72 грн.

Представник кредитора ПАТ «Марфін Банк» (який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Морський транспортний банк») Бухтіярова О.А. у судовому засіданні заперечувала проти заяви, посилаючись на недоведеність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначила, що ПАТ «Марфін Банк» був виданий кредит Мочаліну К.В. на споживчі цілі, тому майно знаходиться в заставі банку з підстав не пов'язаних з його підприємницькою діяльністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника та кредитора, суд

ВСТАНОВИВ:

Мочалін К.В. зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності виконавчим комітетом Одеської міської ради 01.03.2002, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені відомості за № 2 556 017 0000 000981 (т.1, а.с.10).

У подальшому, боржником було змінено місце проживання та на час подання заяви до господарського суду його місцем проживання є вул. Беспалова, 31А, кв.7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007.

Під час здійснення підприємницької діяльності боржником встановлено, що вартості його майна недостатньо для задоволення визнаних вимог кредиторів. Перелік таких кредиторів доданий до заяви (т.1, а.с.31-32).

Боржник зазначає, що судовим рішенням підтверджені вимоги кредиторів ПАТ «Марфін Банк», фізичних осіб Кобилівського О.О. та Камаєвої Л.І.

Так, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2010 у справі №22ц-1000/10 апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» задоволено частково. У задоволенні позову Мочаліна К.В до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «Морський транспортний банк» задоволено частково. Стягнуто з Мочаліна К.В. на користь ВАТ «Морський транспортний банк» загалом 20797272,29 грн простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням боргу по відсоткам за користування кредитом, пені та штрафу 2550 грн державного мита та 500 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решти позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.113-115).

10.08.2010 постановою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення (т.1, а.с.180).

На дату судового засідання, заборгованість Мочаліна К.В. перед ВАТ «Морський транспортний банк» не погашена. Виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у органі державної виконавчої служби з 10.08.2010.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 у справі №1522/28981/12 задоволені позови Кобилівського О.О. та Камаєвої Л.І. до фізичної особи - підприємця Мочаліна К.В. про стягнення боргу за договорами позики.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Мочаліна К.В. на користь Кобилівського О.О. грошові кошти за договором позики (безвідсоткової) №01 від 01.02.2011 у розмірі 15214160,00 грн, в тому числі 11920000,00 грн суми основного боргу, 36000,00 грн суми штрафу у розмірі 0,3% від суми позики, 3210160,00 грн пені у розмірі 0,1% від неповерненої суми за кожен день прострочення та 48000,00 грн інфляційних витрат за період прострочення за договором, а також за договором позики (безвідсоткової) №2 від 01.09.2011 - 10658450,00 грн, в тому числі 8050000,00 грн суми основного боргу, 27000,00 грн суми штрафу 0,3% від суми позики, 2545450,00 грн пені у розмірі 0,1% від неповерненої суми за кожен день прострочення та 36000,00 грн інфляційних витрат за період прострочення, що разом за укладеними договорами позики складає 25872610,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Мочаліна К.В. на користь Кобилівського О.О. судові витрати у розмірі 3219,00 грн судового збору за подання позову, 113,40 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 113,40 грн судового збору за клопотання про витребування доказів.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Мочаліна К.В. на користь Камаєвої Л.І грошові кошти у розмірі 26260000,00 грн, в тому числі: 20000000,00 грн сума основного боргу, 600000,00 грн сума штрафу 3% від загальної суми позики, 5580000,00 грн пені у розмірі 0,1% від неповерненої суми за кожень день прострочення та 80000,00 грн інфляційних витрат за період прострочення за договором позики.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Мочаліна К.В. на користь Камаєвої Л.І. судові витрати у розмірі 3441,00 грн судового збору за подання позову, 114,70 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову (т.1, а.с.175-178).

Також боржник зазначає, що Біляївським районним судом Одеської області відкрито провадження за позовом Косоглазенко В.А. про стягнення боргу за договором позики №22/11 від 22.12.2011 у сумі 16845000,00 грн, в тому числі 15000000,00 грн основного боргу. На підтвердження боржником додані до заяви договір позики (т.1, а.с.182-184) та ухвала Біляївського районного суду Одеської області (т.1, а.с.27).

09.01.2013 між ТОВ «ПМІК СОЛЮШН» (новий боржник) та Мочаліним К.В. (попередній боржник) укладено договір переведення боргу №09/01/01. Вказаним договором передбачено, що ТОВ «ПМІК СОЛЮШН» зобов'язується погасити заборгованість попереднього боржника перед Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» у розмірі 170 333,96 грн. А Мочалін К.В. зобов'язується повернути ТОВ «ПМІК СОЛЮШН» не пізніше 21.02.2013 цю суму (т.1, а.с.28).

19.04.2013 боржник отримав від ТОВ «ПМІК СОЛЮШН» претензію про сплату боргу у сумі 170333,96 грн. за договором про переведення боргу №09/01/01 від 09.01.2013 (т.1. а.с.29).

На підставі викладеного, боржник стверджує, що його загальна кредиторська заборгованість складає 88 110 267,72 грн. Наявного у нього майна, переліченого у доданому до заяві переліку недостатньо для задоволення зазначених вище вимог кредиторів.

Частина п'ята статті 11 Закону зобов'язує боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

Ознаками неплатоспроможності боржника саме і є наявність визначених у частині третій статті 10 Закону підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що ПАТ «Марфін Банк» кошти за кредитним договором №428/F від 09.04.2008 надані Мочаліну К.В. на споживчі потреби та на сплату страхових платежів за договорами страхування заставленого майна (т.1, а.с.60-61).

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором укладено наступні договори:

- іпотечний договір від 10.04.2008, яким Мочалін К.В надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення магазину № 29, загальною площею 145,5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, буд. 3/4, прим. №30 (т.1, а.с. 65-67),

- іпотечний договір від 10.04.2008, яким Мочалін К.В надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазину № 29, загальною площею 106,1 кв.м, що розташовано за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, буд. 3/4. (т.1, а.с. 68-70),

- іпотечний договір від 10.04.2008, яким Мочалін К.В надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 27,4 кв.м, що розташовано за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, буд. 3/4, прим.61 (т.1, а.с. 71-73),

- іпотечний договір від 10.04.2008, яким Мочалін К.В надав в іпотеку банку: земельну ділянку, загальною площею 0,65 га, цільовим призначенням для розміщення ринку будівельних матеріалів, кадастровий номер: 5123755800:02:005:0622, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, 14 ст. Люстдорфської дороги, ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича (т.1, а.с. 74-76).

Окрім того, 17.07.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та Смагіним Сергієм Васильовичем (позичальник) було укладено кредитний договір №460/F. На підставі даного договору банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти з терміном погашення по 16.07.2009 включно, у вигляді непоновлюваної лінії у сумі 722212,00 дол. США на наступні цілі: на споживчі потреби 650000,00 дол. США, а також у сумі 72212,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених підпунктами 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,5% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (т.1, а.с.156-160).

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором Мочалін К.В. за іпотечним договором від 18.07.2008 передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру №18, загальної площею 251,1 кв.м, житловою площею 179,9 кв.м, яка складається з восьми житлових кімнат та розташована на третьому поверсі трьохповерхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна (вул. Халтурина), буд. 6 (т.1, а.с.161-166).

Абзацом третім частини першої статті 1 Закону визначено, зокрема, що фізична особа-підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності.

Оскільки, ПАТ «Марфін Банк» видав кредит Мочаліну К.В. на споживчі цілі, зобов'язання, які виникли у нього за кредитним договором №428/F від 09.04.2008 та на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2010 у справі №22ц-1000/10 не пов'язані з його підприємницькою діяльністю. Відповідно передане ним у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором майно, перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням Мочаліним К.В. підприємницької діяльності.

Аналогічно, і належна Мочаліну К.В. квартира №18 у будинку №6 по вул. Гаванна (вул. Халтурина) в м.Одесі, яка передана у забезпечення одержаного Смагіним С.В. на споживчі цілі кредиту, також перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням Мочаліним К.В. підприємницької діяльності.

Отже, з усього наявного у боржника переліку майна задоволення вимог кредиторів, за зобов'язаннями, пов'язаними з його підприємницькою діяльністю, можливе тільки за рахунок вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Покровка, вул.Передріівская, 25 (т1, а.с.33-34). Відкритих у банках чи інших фінансово-кредитних установах рахунків боржник не має (т.1, а.с.39).

Інших джерел задоволення вимог кредиторів під час розгляду заяви не встановлено.

Викладене свідчить про нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, які виникли у нього у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності перед фізичними особами Кобилівським О.О., Камаєвою Л.І., Косоглазенко В.А. та ТОВ «ПМІК СОЛЮШН» на загальну суму 67 309 945,46 грн (88 110 267,72-20 800 322,26 заборгованості перед ПАТ «Марфін Банк») (т.1. а.с.31-32).

Частиною шостою статті 16 Закону передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, правовий аналіз норм статей 10, 16, 90, 91 Закону вказує на те, що провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, не передбачає стадії розпорядження майном боржника. До таких боржників відповідно до статей 7 та 91 Закону застосовується спрощений порядок банкрутства, у якому загальні умови для ініціювання справи про банкрутства не є обов'язковими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 16, 19, 90, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-IV із наступними змінами та доповненнями, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Мочаліна Костянтина Володимировича (місце проживання: вул. Беспалова, буд. 31А, кв.7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків 2717512351).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, терміни виконання яких настали до дня введення мораторію згідно вимог частини 1 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

3. Судове засідання, на якому буде винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 16.09.2013 на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб. 206).

Явку боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Шкуро