Ухвала суду № 33288819, 29.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Київ К/800/43735/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013

у справі № 825/1769/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник»

до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про заміну Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на її правонаступника Прилуцьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання щодо заміни сторони - відповідача, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість його задоволення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.ONT>

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті-пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити заміну Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на Прилуцьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

2 У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 у справі № 825/1769/13-а відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв