Постанова № 33287077, 13.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Справа № 804/9027/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представника позивача Шиляєва В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» (далі по тексту - позивач) просить: визнати неправомірними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач) щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинами з ТОВ «Лігран» (ЄДРПОУ 3456476) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, а також просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0000711500 про нарахування податку на додану вартість в розмірі 119503,46грн. (в тому числі основного платежу - 79668,97грн. та штрафні санкції у сумі 39834,49грн.).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лігран», відповідачем були зроблені хибні висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій із ТОВ «Лігран» не у спосіб визначений Податковим кодексом України, а також не згодний з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його таким, що було прийняте з порушенням законодавства на підставі необґрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки, тому зазначене вище податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свої заперечення виклав письмово, проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дії щодо проведення перевірки позивача були законними, а оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийняте правомірно, оскільки висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими на підставі встановлених фактичних обставин.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши представника позивача, розглянувши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 квітня 2013 року у зв'язку з отриманням інформації, що свідчить про можливість порушення податкового законодавства ТОВ «Промколіяцентр», на підставі ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 85, ст. 86 Податкового кодексу України, відповідачем був винесений наказ №390 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 та з 01.07.2012 по 31.07.2012».

08 квітня 2013 року відповідачем, з причин необхідності ретельного дослідження операцій, що призвели до включення сум ПДВ до податкового кредиту, був прийнятий наказ №420, яким термін проведення перевірки продовжено з 09.04.2013 по 10.04.2013.

За результатами проведення вищенаведеної перевірки, відповідачем був складений акт від 10 квітня 2012 року №65/222/32410808 (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено заниження ТОВ «Промколіяцентр» податку на додану вартість на суму 79668,97 грн. по операціям за послуги транспорту на об'єкті капітального будівництва залізничної колії ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» від ТОВ «Лігран», які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження факту здійснення послуг ТОВ «Лігран».

Для проведення перевірки позивача відповідачем були використані такі матеріали: акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 28.12.2012 №7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфортерм» (код ЄДРПОУ 3134537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року; листи ТОВ «Промколіяцентр» про надання первинних документів для перевірки та додані до цих листів копії первинних документів.

В акті перевірки відповідач в якості аргументів на підтвердження своєї позиції посилається на те, що в ході перевірки не підтверджено факту отримання робіт з надання транспорту ТОВ «Лігран» на об'єкті капітального будівництва залізничної колії ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», а саме не надано позивачем:

- угоди-заявки щодо будівельної техніки, механізмів та вантажних перевезень на кожний етап робіт, а також акти прийому-передачі по кожному етапу робіт, що на думку відповідача унеможливлює визначення обсягу виконаних послуг на кожному окремому етапі, конкретного виду робіт, об'єкту виконання робіт;

- неможливість встановити назву та адресу об'єкту будівництва (надання послуг);

- відсутність заявки на отримання перепусток для працівників ТОВ «Лігран» на проходження до об'єкта будівництва ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат». Відсутній перелік працівників ТОВ «Лігран», які залучаються до виконання робіт на об'єктах ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» за адресою: Запорізька область, Василівський район с. Мала Білозерка, Веселівське шосе 7 км.;

- до перевірки не наданий журнал обліку посвідчень про відрядження працівників, які прибували на підприємство для виконання робіт з послуг транспорту на об'єкті капітального будівництва залізничної колії на об'єктах ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», відсутня інформація про робітників ТОВ «Промколіяцентр», які супроводжували працівників ТОВ «Лігран» на об'єктів та здійснювали оперативний контроль за виконанням робіт;

- згідно інформації, отриманої від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (акт від 28.12.2012 №7250/224/34656476) за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран» на могло здійснювати роботи на об'єктах ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» у зв'язку з відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, трудових ресурсів.

Відповідачем, в результаті перевірки були зроблені висновки, що ТОВ «Промколіяцентр» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 79668,97грн. по операціям за послуги транспорту на об'єкт капітального будівництва залізничної колії ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження факту здійснення послуг підприємством ТОВ «Лігран».

За висновками перевірки ТОВ «Промколіяцентр» порушено положення пункту 198.3 ст.198 Податкового кодексу України шляхом заниження податку на додану вартість в сумі 79668,97грн. у тому числі за грудень 2011 року в сумі 42481,42грн. та за липень 2012 року в сумі 37187,55грн.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0000711500 про нарахування податку на додану вартість в розмірі 119503,46грн., в тому числі за основним платежем 79668,97грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 39834,49грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (змовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Положення глави 63 Цивільного кодексу України застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить закону.

Згідно з частиною 2 статті 902 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що між ТОВ «Промколіяцентр» (замовник) та ТОВ «Лігран» (виконавець) 01 грудня 2011 року укладений договір про надання послуг будівельною технікою, механізмами та вантажним автомобільним транспортом №18-ТрД11-09/12.

Згідно пункту 1.1. цього договору №18-ТрД11-09/12, замовник доручає виконання заявки, необхідною техніки у виробничому процесі капітального будівництва і ремонту залізничної колії, а виконавець надає послуги механізмами, будівельною технікою і автотранспортом з перевезення наданих йому вантажів на території України, в тому числі використовуючи механізми і транспорт суб'єктів господарської діяльності, які діють на підставі договірних відносин з виконавцем та відповідно, мають всі необхідні документи щодо здійснення даного виду діяльності, згідно діючого законодавства України (свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податків тощо).

У період дії договору №18-ТрД11-09/12, ТОВ «Лігран» здійснювало діяльність згідно статуту товариства, зареєстрованим за основними видами економічної діяльності згідно довідки №507526 органів статистики та було зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, про що свідчить свідоцтво №100004672 від 08.12.2006.

За договором №18-ТрД11-09/12 послуга вважається наданою на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг (виконаних робіт) згідно відповідної заявки, наприкінці кожного кварталу між сторонами підписується акт звірки взаєморозрахунків. Розрахунки між сторонами згідно умов цього договору здійснювались в безготівковій формі, ТОВ «Промколіяцентр» сплачено ТОВ «Лігран» (за інформацією банківських виписок, які надані до матеріалів справи): від 18.01.2012 п/д №14 на суму 127444,26 грн., від 20.01.2012 п/д №18 на суму 127444,26грн., від 30.07.2012 п/д №129 на суму 223125,30грн.

Виконання умов договору №18-ТрД11-09/12 підтверджується наступними документами:

у грудні 2011 року: акт виконаних робіт №12/26-01 від 26.12.2011, податкова накладна від 26.12.2011 за №795, рахунок №261201 від 26.12.2011, акт виконаних робіт №12/27-01 від 27.12.2011, податкова накладна від 27.12.2011 за №842 рахунок №271201 від 27.12.2011, акт виконаних робіт №12/28-01 від 28.12.2011, податкова накладна від 28.12.2011 за №866, рахунок №281201 від 28.12.2011, акт виконаних робіт №12/29-01 від 29.12.2011, податкова накладна від 29.12.2011 за №915, рахунок №291201 від 29.12.2011, акт виконаних робіт №12/30-01 від 30.12.2011, податкова накладна від 30.12.2011 за №955, рахунок №301201 від 30.12.2011, товарно-транспортні накладні №№219110, 219120, 210230, 210240, 211250, 211260;

Актом звірки взаєморозрахунків за договором №18-ТрД11-09/12 від 30.01.2012 сторони засвідчили про повне виконання взятих на себе зобов'язань, за послугами та їх оплаті;

у липні 2012 року: акт виконаних робіт №07/02-01 від 02.07.2012, податкова накладна від 02.07.2012 за №118, рахунок №020701 від 02.07.2012, акт виконаних робіт №07/03-01 від 03.07.2012, податкова накладна від 03.07.2012 за №171, рахунок №030703 від 03.07.2012, акт виконаних робіт №07/04-01 від 04.07.2012, податкова накладна від 04.07.2012 за №260, рахунок №040702 від 04.07.2012, акт виконаних робіт №07/05-01 від 05.07.2012, податкова накладна від 05.07.2012 за №350, рахунок №050704 від 05.07.2012, акт виконаних робіт №07/06-01 від 06.07.2012, податкова накладна від 06.07.2012 за №442, рахунок №060705 від 06.07.2012, акт виконаних робіт №07/09-01 від 09.07.2012, податкова накладна від 09.07.2012 за №616, рахунок №090706 від 09.07.2012, акт виконаних робіт №07/10-01 від 10.07.2012, податкова накладна від 10.07.2012 за №673, рахунок №100706 від 10.07.2012, товарно-транспортні накладні №№702010, 703020, 703030, 704040, 704050, 705060,705070, 706080, 706090, 709001, 701011;

Актом звірки взаєморозрахунків за договором №18-ТрД11-09/12 від 01.08.2012 сторони засвідчили про повне виконали взятих на себе зобов'язань, за послугами та їх оплаті.

ТОВ «Промколіяцентр» (підрядник) 16 вересня 2011 року був укладений підприємством з іноземними інвестиціями ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (замовник) договір №КР-01ДП11 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті: «Реконструкція залізничних колій по Закладочному комплексу ЗЗРК».

Відповідно до умов цього договору №КР-01ДП11 підрядник у межах договірної ціни, виконує власними і притягнутими силами будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Реконструкція залізничних колій ЗЗРК», «Реконструкція залізничних колій по Закладочному комплексу ЗЗРК» у повному обсязі основних та супутніх робіт, згідно локальному кошторису обсягів робіт.

Відповідно до ст.14 договору №КР-01ДП11 сторонами складені акти приймання виконаних будівельних робіт, зокрема акт №3 за грудень 2011 року, акт за січень - липень 2012 року. Із зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт вбачається про використання у виробничому процесі капітального будівництва та ремонту залізничної колії позивачем механізмів, будівельної техніки і автотранспорту з перевезення вантажів, отриманих від ТОВ «Лігран» за договором №18-ТрД11-09/12.

Згідно договору №КР-01ДП11 розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі. На підставі умов договору ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» здійснено оплата послуг підрядника ТОВ «Промколіяцентр»: п/д №014022 від 16.12.2011 на суму 2083739,57грн., п/д №007903 від 30.07.2012 на суму 1396862,70грн., про що свідчать надані банківські виписки.

ТОВ «Промколіяцентр» зареєстровано у Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні Держгірпромнагляду та може виконувати роботи згідно з дозволом №322.11.15-45.21.1 від 28.07.2011, виданим Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду.

Відповідно до декларації про початок будівельних робіт від 07.11.2011 свідчить про початок реконструкції залізничних колій ЗАТ ЗЗРК, замовником є Підприємство з іноземними інвестиціями закрите акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат», а підрядником - ТОВ «Промколіяцентр».

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами та додатками до них; видатковими накладними; податковими накладними; реєстрами податкових та видаткових накладних; товарно-транспортними накладними; актами приймання-здачі робіт; платіжними дорученнями; банківськими виписками.

Твердження відповідача про те, що ТОВ «Промколіяцентр» не надано до перевірки належним чином оформлених документів щодо документального підтвердження факту здійснення послуг підприємством ТОВ «Лігран» (угоди-заявки щодо будівельної техніки, механізмів та вантажних перевезень на кожний етап робіт, актів прийому-передачі по кожному етапу робіт, відсутність заявки на отримання перепусток для працівників ТОВ «Лігран» на проходження до об'єкта будівництва ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», переліку працівників ТОВ «Лігран», які залучаються до виконання робіт на об'єктах ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» за адресою: Запорізька область, Василівський район с. Мала Білозерка, Веселівське шосе 7 км., журналу обліку посвідчень про відрядження працівників, які прибували на підприємство для виконання робіт з послуг транспорту на об'єкті капітального будівництва залізничної колії на об'єктах ПзІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», інформації про робітників ТОВ «Промколіяцентр», які супроводжували працівників ТОВ «Лігран» на об'єкт та здійснювали оперативний контроль за виконання робіт) не свідчить про відсутність фінансово-господарської операції, оскільки п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків надати контролюючому органу при проведенні перевірки всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Для визначення обсягів оподаткування податком на додану вартість та податкового кредиту достатніми документами є наявність у ТОВ «Промколіяцентр» податкових накладних, виписаних контрагентом, як це передбачено ст.198.2 Податкового кодексу України.

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 79668,97грн., у т.ч. за грудень 2011 року на суму 42481,42грн. та за липень 2012 р. на суму 37187,55грн.

Посилання відповідача на те, що контрагент позивача, ТОВ «Лігран», не має достатньої матеріально-технічної бази та персоналу для проведення господарської діяльності, не знаходиться за місцезнаходженням, а отже усі правочини є нереальними, не мають правових наслідків для позивача, оскільки вказані обставини, що встановлені відповідачем в акті перевірки, виникли після здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лігран», а також розрахунків за них.

Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області по справі №5009/3906/12 від 01.11.2012 ТОВ «Лігран» визнано банкрутом. Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2012 року ліквідаційний баланс банкрута затверджений, ТОВ «Лігран» ліквідоване, а провадження у справі припинено. Тобто до 01 листопада 2012 року ТОВ «Лігран» мало право здійснювати господарську діяльність.

В судовому засіданні позивачем доведено обґрунтованість віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнала податкова інспекція, оскільки покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Отже, відповідачем необґрунтовано було зроблено висновок, про порушення ТОВ «Промколіяцентр» п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим протиправно збільшено ТОВ «Промколіяцентр» грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0000711500 про нарахування податку на додану вартість в розмірі 119503,46грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому що відповідачем не доведено суду обґрунтованості висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лігран», що призвело до порушення позивачем пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим протиправно збільшено ТОВ «Промколіяцентр» до сплати податок на додану вартість у розмірі 79668,97грн. та протиправно застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 39834,49грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби України в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби України від 13.05.2013 року №0000711500 про нарахування податку на додану вартість в розмірі 119503,46грн. (в тому числі основного платежу - 79668,97грн. та штрафні санкції у сумі 39834,49грн.).

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» судовий збір у сумі 1195,05 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2013 року.

Суддя О.В. Врона