Ухвала суду № 33287057, 04.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 вересня 2013 року справа № 804/10353/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Кузнецові С.М.

за участю:

представника позивача: Юзьвак А.Я.

представника відповідача: Басової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи виникла необхідність витребування додаткових доказів, а саме: інформації, а також відповідних письмових доказів на її підтвердження щодо того чи надходила до Державної податкової служби України в електронному вигляді для включення до Єдиного реєстру податкових накладних 08 листопада 2012 року о 15год. 57хв. 40сек. податкова накладна №68 від 29 жовтня 2012 року, виписана Приватним підприємством «БЦМР», і чи надсилалася цьому підприємству квитанція про підтвердження передачі цього документу №1 (10270037866098J1201004100000000211020121027.ХМL), а також чи надсилалася Приватному підприємству «БЦМР» квитанція №2 про прийняття вищеозначеної податкової накладної або про відмову в її прийнятті (якщо було відмовлено в прийнятті, то з яких підстав).

Витребування означених доказів обумовлене тим, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з огляду на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» було встановлено включення цим підприємством до податкового кредиту сум податку на додану вартість за виписаною контрагентом позивача Приватним підприємством «БЦМР» податковою накладною №68 від 29 жовтня 2012 року, яка не була зареєстрована останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому позивачем в обґрунтування вимог про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, зазначається, що ПП «БЦМР» надсилало в електронному вигляді податкову накладну №68 від 29 жовтня 2012 року для реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних і доказом передачі цього документу є квитанція №1 (10270037866098J1201004100000000211020121027.ХМL), копія якої долучена до справи.

Представники сторін проти витребування додаткових доказів не заперечували.

При цьому приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені додаткові письмові докази, оскільки їх наявність необхідна для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що Указом Президента України від 24.12.2012р. №726/2012 «Про деякі заходи щодо оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» було утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України, суд приходить до висновку, що вищеозначені докази мають бути витребувані у Міністерства доходів і зборів України.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.69, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію, а також відповідні письмові докази на її підтвердження щодо того чи надходила до Державної податкової служби України в електронному вигляді для включення до Єдиного реєстру податкових накладних 08 листопада 2012 року о 15год. 57хв. 40сек. податкова накладна №68 від 29 жовтня 2012 року, виписана Приватним підприємством «БЦМР», і чи надсилалася цьому підприємству квитанція про підтвердження передачі цього документу №1 (10270037866098J1201004100000000211020121027.ХМL), а також чи надсилалася Приватному підприємству «БЦМР» квитанція №2 про прийняття вищеозначеної податкової накладної або про відмову в її прийнятті (якщо було відмовлено в прийнятті, то з яких підстав).

Копію ухвали надіслати до виконання Міністерству доходів і зборів України, сторонам - до відмова.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова