Постанова № 33286011, 20.08.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Справа № 811/2320/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Етал»

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Молодченко Ю.В.,

відповідача - не з'явився,

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Етал» звернулося з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000412230 від 08.07.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку додану вартість у розмірі 174 069,00 грн. основного платежу та 82 671,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000422210 від 08.07.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку прибуток у сумі 184 525,00 грн. основного платежу та 86 769,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що покупці контрагентів позивача безпідставно формували свій податковий кредит, а тому господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 27.08.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 27.08.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 20 по 27 червня 2013 року посадовими особами Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Етал» з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» за вересень 2011 року, ТОВ «Кіровцветмет» за травень-липень 2012 року, ТОВ «Промислова група ДФМ» за березень 2011 року, ТОВ «Гранд Технолоджіс» за квітень, серпень 2012 року, ПП «Приватпостачсервіс» за квітень 2012 року, ТОВ «Радіокомпонентс» за січень, березень 2012 року, за результатами якої складено акт №252/22-10/05814256 від 01.07.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем:

- п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР та п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряє мий період на загальну суму 184 525,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 174 070,00 грн. (а.с.15-35 Т.1).

Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення (а.с.12-13).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис», ТОВ «Кіровцветмет», ТОВ «Промислова група ДФМ», ТОВ «Гранд Технолоджіс», ПП «Приватпостачсервіс», ТОВ «Радіокомпонентс» які, на думку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не носять реального характеру, оскільки покупці контрагентів позивача безпідставно формували свій податковий кредит.

Судом встановлено, що позивачем в вересні 2011 року придбано у ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» мікросхеми на загальну суму 399,20 грн. в т.ч. ПДВ - 66,53 грн., за податковою накладною (а.с.147 Т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (а.с.140 Т.1). Транспортування здійснено ПП "Нічний експрес", що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною (а.с.139 Т.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.137 Т.3). Суму 333,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІІ квартал 2011 року, а суму ПДВ 66,53 грн. - до складу податкового кредиту за вересень 2011 року (а.с.54-72 Т.2, 9-26 Т.3).

Судом встановлено, що відповідно договору поставки від 11.01.2012 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Кіровцветмет», позивачем в травні-липні 2012 року придбано у ТОВ «Кіровцветмет» товари на загальну суму 980 224,00 грн. в т.ч. ПДВ - 163 370,67 грн., за податковими накладними (а.с.82-86, 91, 96-99, 104, 109-114, 120-124 Т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.87, 92, 100, 105, 115, 126 Т.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.112-132 Т.3). Суму 816 853,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ-ІІІ квартали 2012 року, а суму ПДВ 163 370,67 грн. - до складу податкового кредиту за травень-липень 2012 року (а.с.149-167, 192-210 Т.2, 51-71 Т.3).

Судом встановлено, що відповідно договору поставки від 15.03.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Промислова група ДФМ», позивачем в березні 2011 року придбано у ТОВ «Промислова група ДФМ» електродвигун на загальну суму 52 326,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8 727,00 грн., за податковою накладною (а.с.242-243, 245 Т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до накладної (а.с.239 Т.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.133 Т.3). Суму 43 635,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за І квартал 2011 року, а суму ПДВ 8 727,00 грн. - до складу податкового кредиту за березень 2011 року.

Судом встановлено, що позивачем у квітні та серпні 2012 року придбано у ТОВ «Гранд Технолоджіс» товари на загальну суму 859,57 грн. в т.ч. ПДВ - 143,27 грн., за податковими накладними (а.с.226, 232 Т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.216, 221 Т.1). Транспортування здійснено ТОВ "Нова пошта", що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною (а.с.217, 222 Т.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.135-136 Т.3). Суму 716,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ-ІІІ квартали 2012 року, а суму ПДВ 143,27 грн. - до складу податкового кредиту за квітень та серпень 2012 року (а.с.217-235 Т.2, 72-98 Т.3).

Судом встановлено що позивачем в квітні 2012 року придбано у ПП «Приватпостачсервіс» блок контролю опору БКС-3 на загальну суму 4 680,00 грн. в т.ч. ПДВ - 780,00 грн., за податковою накладною (а.с.210 Т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (а.с.207 Т.1). Транспортування здійснено компанією "Автолюкс", що підтверджується відповідною заявкою на отримання товару та накладною (а.с.208 Т.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.134 Т.3). Суму 3 900,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ квартал 2012 року, а суму ПДВ 780,00 грн. - до складу податкового кредиту за квітень 2012 року.

Судом встановлено, що позивачем у січні та березні 2012 року придбано у ТОВ «Радіокомпонентс» інтегральні схеми та батарейки на загальну суму 5 892,24 грн. в т.ч. ПДВ - 982,04 грн., за податковими накладними (а.с.176, 194, 200 Т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.163, 167, 172 Т.1). Транспортування здійснено ПП "Нічний експрес", що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною (а.с.166, 173, Т.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.140-142 Т.3). Суму 4 910,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за І квартал 2012 року, а суму ПДВ 982,04 грн. - до складу податкового кредиту за січень та березень 2012 року (а.с.73-90 Т.2, 27-50 Т.3).

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із видів діяльності Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Етал» є, зокрема, виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (а.с.26 Т.2).

Судом встановлено, що придбаний товар використовувався позивачем в його господарській діяльності в обґрунтування чого надано лімітно-заборні картки, довідки про використання отриманого матеріалу та довідка про наявність обладнання (а.с.37, 39, 41-45, 48-49, 51-53, 56, 59-60, 136-137, 141-146, 152, 164, 168-170, 174-175, 187, 209, 214, 218, 223, 231, 244 Т.1 105-106, 145 Т.3).

Податковим органом в акті перевірки вказано про те, що договори, укладені із ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис», ТОВ «Кіровцветмет», ТОВ «Промислова група ДФМ», ТОВ «Гранд Технолоджіс», ПП «Приватпостачсервіс», ТОВ «Радіокомпонентс» є нікчемними, оскільки контрагенти цих підприємств (покупці) безпідставно формували податковий кредит за взаємовідносинами з третіми особами..

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Олександрійська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000412230 від 08 липня 2013 року, винесене Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об'єднання «Етал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку додану вартість у розмірі 174 069,00 грн. основного платежу та 82 671,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000422210 від 08 липня 2013 року, винесене Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об'єднання «Етал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку прибуток у сумі 184 525,00 грн. основного платежу та 86 769,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Етал», код ЄДРПОУ 05814256 судові витрати в сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова