Постанова № 33285853, 28.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2298/13-а

28 серпня 2013 року 16год. 30хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сміховський М.М.

відповідача: представник Коритнюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства фірма "СНВ - ІНВЕСТ"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "СНВ - ІНВЕСТ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000571544 від 12.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП-ФІРМА «СВН-ІНВЕСТ» залишку від'ємного значення за лютий 2013 року (рядок 24) про що було складено Акт від 04.06.2013 року

На підставі вказаного вище акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2013 року відповідно за № 0000571544 форми «В4» про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 410851грн. та форми «В-2» про збільшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 190 932 грн.

Підставами для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2013 року № 0000571544 форми «В4» позивач вважає безпідставність та невідповідність об'єктивній дійсності та вимогам чинного законодавства викладених в акті перевірки висновків.

Зазначає, що імпортовані з Іспанії крісла для глядачів належним чином розмитнені, ПДВ сплачено в повному обсязі. Ввезення імпортованих крісел підтверджується вантажно-митною декларацією, ЦМР, рахунком-фактурою із відповідними відмітками митних органів та платіжними дорученнями про сплату ПДВ до бюджету. Відповідно до положень ст.198 Податкового кодексу України придбання товарів ( в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) надає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, незалежно від того чи такі товари та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника протягом звітного податкового періоду. Застосування відповідачем положень ст.199 ПК України (щодо часткового використання основних засобів в неоподатковуваних операціях, враховуючи звільнення до 01.01.2016 року від сплати ПДВ демонстрації кінофільмів, дубльованих або субтитрованих українською мовою) вважає безпідставним та передчасним, оскільки на дату завершення періоду, що перевіряється- 29 лютого 2013 року, та на дату завершення перевірки- 29.05.2013 року імпортовані крісла для глядачів не були введені в експлуатацію, відповідно не було факту їх часткового використання в неоподатковуваних операціях.

Правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по операціях із ТОВ «Стандарт Агро Буд» (підрядні роботи по реконструкції залу для глядачів та холу Кінопалаці «Україна») та ТОВ «Альфа-Інвестмент» (поставка металу) позивач обґрунтовує належним відображенням даних операцій в податковому та бухгалтерському обліку, підтвердження первинними обліковими та звітними документами, фактичністю операцій, в яких позивач виступає кінцевим споживачем (реконструкція залу для глядачів та холу Кінопалаці «Україна» завершена, 12.08.2013 року зареєстровано відповідні зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). На дату операції із вказаними контрагентами вони перебували в єдиному реєстрі, на податковому обліку та були належним чином зареєстрованими платниками ПДВ, здавали відповідну звітність. Станом на дату завершення перевірки та на час судового розгляду вказані вище контрагенти не перебувають в процесі припинення, відомості в ЄДР підтверджені. Зміна керівника та анулювання свідоцтв платника ПДВ з підстав непідтвердження місцезнаходження сталась значно пізніше, ніж завершились операції. Посилання відповідача на акти перевірки Бориспільської ОДПІ від 27.02.2013 року та ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 27.02.2013 року, про непідтвердження місцезнаходження контрагентів вважає безпідставним, оскільки вони спростовуються належними і допустими доказами-даними ЄДР.

Просить позов задовольнити повністю.

Судом допущено процесуальне правонаступництво відповідача Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби процесуальним правонаступником Державною податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Відповідач подав письмові заперечення на позову, позовні вимоги заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що застосування положень ст.199 ПК України при виключенні із від'ємного значення сум ПДВ, включених до податкового кредиту при розмитненні крісел для глядачів, вважає правомірним, оскільки частина операцій позивача звільнена від оподаткування (до 01.01.2016 року звільнено від сплати ПДВ демонстрацію кінофільмів, дубльованих або субтитрованих українською мовою), відповідно основні засоби позивача використовуються частково в оподатковуваних операціях, а частково - в неоподатковуваних.

Правомірність виключення із від'ємного значення сум ПДВ по операціях із ТОВ «Стандарт Агро Буд» (підрядні роботи по реконструкції залу для глядачів та холу Кінопалаці «Україна») та ТОВ «Альфа-Інвестмент» (поставка металу) обґрунтовує непідтвердженням місцезнаходження цих підприємств та анулювання свідоцтв платника ПДВ відповідно 25.04.2013 року та 15.07.2013 року, а також даними перевірок (акти перевірки Бориспільської ОДПІ від 27.02.2013 року та ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 27.02.2013 року).

Заперечує проти позову також в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму 190 932 грн., яка була виключена із від'ємного значення ПДВ, оскільки дана сума включена до складу бюджетного відшкодування, про що було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В-2» про збільшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 190 932 грн., яке позивачем не оскаржено. Відповідачем було враховано, що залишок від'ємного значення в сумі 190932 грн. за періоди липень-листопад 2012 року та січень 2013 р. оплачено постачальниками.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Суд виходив з наступного.

Позивач - Приватне підприємство фірма "СНВ - ІНВЕСТ" зареєстроване як юридична особа, про що 09.04.1999 року здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою серії ААВ за № 063036 (а.с. 47, т.І).

Довідкою АА за № 453809 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.48, т.І) підтверджується, що основними видами діяльності позивача за КВЕД є:

52.45.0 роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою;

74.40.0 рекламна діяльність;

92.13.0 демонстрація кінофільмів;

92.62.0 інша діяльність у сфері спорту.

Приватне підприємство фірма "СНВ - ІНВЕСТ" є зареєстрованим платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом за № 24913795 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НВ за № 669232 (а.с. 49, т.І).

ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП-ФІРМА «СВН-ІНВЕСТ» (надалі-позивач) залишку від'ємного значення за лютий 2013 року (рядок 24) про що було складено Акт № 408/15-300/30397796 від 04.06.2013 року (надалі-акт перевірки, а.с.13-26, т.І).

Відповідачем за результатами перевірки зроблено висновок про наявність наступного порушення:

-…п.198.1, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199, п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ППФ «СВН-ІНВЕСТ» завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) за лютий 2013 року на суму 410851 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 190932 грн., а саме за серпень 2012 р. на 1484 грн., за вересень 2012 року. На 28051 грн., за жовтень 2012 р. на 76040 грн., за листопад 2012 р. на 27803 грн., за грудень 2012 р. на 46728 грн., за січень 2012 р. на 2410 грн., за лютий 2013 р. на 8416 грн..

На підставі вказаного вище акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 12 червня 2013 року № 0000571544 форми «В4» про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 410 851грн. (а.с.10, т.І);

- від 12 червня 2013 року № 0000581544 форми «В2» про збільшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 190 932 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, позивач орендує нежитлове приміщення Кінотеатру «Україна» на підставі Договору № 1-05/11 оренди приміщення від 27.06.2011 року (а.с.1-5, т. ІІ).

Розділом 7 даного договору передбачено право самостійно здійснювати капітальний ремонт приміщення та, за погодженням із орендодавцем, здійснювати перебудову, добудову та перепланування вказаного приміщення.

Станом на 29.05.2013 року (дату завершення перевірки) передбачену проектом реконструкцію приміщення Кінотеатру «Україна» в повному обсязі не завершено (абз. 1 стор.4 акту перевірки).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.08.2013 року зареєстровано відповідні зміни по вказаному вище приміщенню, пов'язані із реконструкцією (Додаткові відомості: загальна площа збільшена і становить 2577,56 кв.м. за рахунок перепланування з влаштуванням приміщень на антресольному поверсі в фойє кінопалацу.») (а.с.241, т.ІІ).

Для облаштування другого глядацького залу позивачем було імпортовано крісла для глядачів в компанії «EURO SEATING INTERNATIONAL s.a.» (Іспанія) згідно контракту № 1-10/11 від 20.09.2012 року по ВМД № 204050001/2012/013780 від 01.11.2012 р. (тип декларації ІМ-40, характер угоди-21). Перетин товаром митного кордону підтверджується відповідними відмітками Львівської та Рівненської митниць від 31.10.2013 року на супровідних документах, проведення митного оформлення підтверджується ВМД (а.с.33-35, т. ІІ).

При розмитненні товару сплачено ПДВ в сумі 150 940,02 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних від 26.10 та 01.11.2012 року.

Згідно положень п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України (далі-ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, в тому числі у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2.ст.198 ПК України, для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

За положеннями п.198.3. ст198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно вимог п.198.5. ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу). З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, позивач набув право на віднесення сум податку до податкового кредиту при придбанні товарів (ввезення їх на митну територію України) з дати сплати податку за податковими зобов'язаннями. Сплата податкових зобов'язань підтверджена відповідними виписками банку, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно наданої позивачем бухгалтерської довідки та даних відповідних облікових рахунків станом на дату завершення перевірки- 29.05.2013 року придбані крісла не були введені в експлуатацію (а.с.28-31, т.ІІ).

Згідно акту на списання № спТ-000022 від 11.08.2013 року, в зв'язку із завершенням реконструкції кіпопалацу, було списано використані матеріали та запаси, в т.ч. і імпортовані крісла для глядачів.

Таким чином, право позивача на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідного періоду (жовтень та листопад 2012 року) підтверджено відповідними первинними обліковими документами.

Позиція відповідача щодо необхідності застосування положень п.199.1 ст.199 ПК України щодо пропорційного віднесення сум податку до податкового кредиту є передчасною, оскільки на дату завершення перевірки імпортований товар ще взагалі не використовувався в господарській діяльності і не було визначено початок такого використання та цільове призначення (для використання в оподатковуваних чи неоподатковуваних операціях).

Стосовно виключення із розрахунку від'ємного значення ПДВ по операціях із контрагентом - ТОВ «Стандарт Агро-Буд» та ТОВ «Альфа-Інвестмент», суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність такої позиції відповідача виходячи з наступного.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.08.2013 року ТОВ «Стандарт Агро Буд» є діючим, не перебуває в процесі припинення (а.с.17-18, т. ІІ). Зміна керівника Товариства відбулась 01.12.2012 року. До 25.04.2013 року ТОВ «Стандарт Агро-Буд» перебувало на обліку як платник ПДВ. Згідно акту перевірки (стор.7), враховуючи посилання на акт позапланової перевірки від 27.02.2013 року, ТОВ «Стандарт Агро-Буд» подавалась податкова звітність.

Відповідачем не надано доказів наявності обвинувальних вироків що вступили в законну силу по відношенню до посадових осіб даного товариства щодо здійснення фіктивної підприємницької діяльності чи рішення суду, що набрало чинності, що визнання недійсними установчих документів Товариства.

Виконання позивачем та ТОВ «Стандарт Агро-Буд» умов договору підряду на виконання робіт від 02.04.2012 року підтверджується відповідними первинними обліковими та звітними документами, підписаними сторонами: довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) за липень 2012 року, відомостями витрачених ресурсів замовника за липень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (форми КБ-2), накладною на внутрішнє переміщення № ПМ-0000001 від 31.07.2012 року (використані матеріали замовника), платіжним дорученням від 07.08.2012 року (оплата робіт), податковою накладною (а.с.50-117, т.І, а.с.6-12, т.ІІ).

Завершення реконструкції приміщення позивача підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.08.2013 року зареєстровано відповідні зміни по вказаному вище приміщенню, пов'язані із реконструкцією.

Стосовно виключення із розрахунку від'ємного значення ПДВ по операції із ТОВ «Альфа-Інвестмент».

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.08.2013 року ТОВ «Альфа-Інвестмент» є діючим, не перебуває в процесі припинення (а.с.19-20, т.ІІ).

Зміна керівника Товариства відбулась 29.01.2013 року. 20.04.2013 року завершено формування статутного капіталу товариства в розмірі 301 000 грн. До 15.07.2013 року ТОВ «Альфа-Інвестмент» перебувало на обліку як платник ПДВ. Згідно акту перевірки (стор.8), враховуючи посилання на акт позапланової перевірки від 27.02.2013 року, ТОВ «Альфа-Інвестмент» подавалась податкова звітність.

Відповідачем не надано доказів наявності обвинувальних вироків що вступили в законну силу по відношенню до посадових осіб даного товариства щодо здійснення фіктивної підприємницької діяльності чи рішення суду, що набрало чинності, що визнання недійсними установчих документів Товариства. Відповідачем також не надано доказів наявності на розгляді в компетентних органах відповідних справ.

Виконання позивачем та ТОВ «Альфа-Інвестмент» умов договору (укладений усній формі) поставки металопродукції підтверджується відповідними первинними обліковими та звітними документами - рахунками-фактурами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними (копії долучено до матеріалів справи).

Завершення реконструкції приміщення позивача (в процесі реконструкції використовувався значний обсяг металоконструкцій) підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.08.2013 року зареєстровано відповідні зміни по вказаному вище приміщенню, пов'язані із реконструкцією.

Суд констатує, що пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Стандарт Агро-Буд» та ТОВ «Альфа-Інвестмент» є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року та повністю підтверджують факт здійснення операцій.

Враховуючи наведене, доводи відповідача про нікчемність правочину через неналежний стан платників-контрагентів (не підтвердження відомостей про місцезнаходження) не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються викладеним вище.

Відтак, в цій частині позовні вимоги обґрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

Вимога позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму 190 932 грн., яка була виключена із від'ємного значення ПДВ, не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як встановлено судом, дана сума включена до складу бюджетного відшкодування, про що було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В-2» про збільшення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 190 932 грн., яке позивачем не оскаржено.

Відповідачем було враховано, що залишок від'ємного значення в сумі 190932 грн. за періоди липень-листопад 2012 року та січень 2013р. оплачено постачальниками та не оспорюється як неправомірно сформований. Позивачем було помилково віднесено вказану суму ПДВ до від'ємного значення (рядок 24 Декларації), в той час як документально підтверджено право позивача на включення 190 932 грн. до бюджетного відшкодування.

Відповідачем не порушено право позивача на включення вказаної суми ПДВ до складу податкового кредиту, натомість зроблено виправлення помилки в податкових деклараціях, про що прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В-2», яке не було оскаржене позивачем і є чинним.

Відтак, в цій частині позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

З огляду на зазначене, позовні вимоги слід задовольнити частково, податкове повідомлення-рішення № 0000571544 від 12.06.2013 року скасувати в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 219919 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0000571544 від 12.06.2013 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 219919 грн. (Двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн.)

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства фірми "СНВ - ІНВЕСТ" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1227,92 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.