Ухвала суду № 33285852, 19.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

19 серпня 2013 року м. Київ № 826/8684/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення процесуального строку.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 19 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 червня 2013 року надійшов позов ОСОБА_1 (також далі - позивач) до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі - первинний відповідач), третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (також далі - ОСББ "Дипломат Хол"), про зобов'язання державних реєстраторів відповідача скасувати зміни та відмітки, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі - ЄДР), які були зроблені при внесенні змін до відомостей ЄДР по третій особі від 20 січня 2009 року (номер запису 10681070002015516), від 23 березня 2010 року (номер запису 10681050003015516), від 15 вересня 2010 року (номер запису 10681060004015516) та від 09 грудня 2011 року (номер запису 10681050005015516).

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, ОСББ "Дипломат Хол" допущено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (також далі - третя особа).

У судовому засіданні 09 серпня 2013 року судом, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України, до участі у справі як співвідповідача залучено державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (також далі - відповідач-1) та виключено первинного відповідача із числа осіб, які беруть участь у справі.

До суду 01 серпня 2013 року через канцелярію надійшло письмове клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом та поновлення процесуального строку.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивачу стало відомо тільки після отримання листа третьої особи від 31 травня 2013 року № 235, у якому повідомлено, що станом на 31 травня 2013 року керівником третьої особи є Ботер В.Г., яка в установленому порядку обрана головою правління та зареєстрована у ЄДР як керівник третьої особи.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року у справі № 2-4150/09, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2011 року, визнано недійсними загальні збори від 27 листопада 2008 року та від 12 травня 2009 року, якими головою правління третьої особи обрано ОСОБА_6

Така ж сама ситуація склалась стосовно обрання головою правління третьої особи ОСОБА_7, який не будучи членом третьої особи, обраний її керівником, у зв'язку з чим, а також з інших підстав, у Голосіївському районному суді міста Києва розглядається справа про визнання недійсними загальних зборів та рішень, прийнятих на них, якими, у тому числі, керівником третьої особи обрано ОСОБА_7

ОСОБА_5 склав повноваження голови правління третьої особи у зв'язку з неможливістю їх виконання з особистих підстав.

У судовому засіданні 19 серпня 2013 року представники позивача та третьої особи підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача у питанні щодо поновлення пропущеного строку звернення позивача до суду з позовом поклалась на розсуд суду.

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом та поновлення процесуального строку, виходячи з вище викладених обставин та нижче викладених положень.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом та поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол", про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаним позовом.

3. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 23 серпня 2013 року