Ухвала суду № 33285661, 03.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

03 вересня 2013 року Справа № 810/4131/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В.,

при секретарі: Роді Я.І., за участю:

представника позивача - Голоюха Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного

позову до проПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області визнання дій протиправними, податкового повідомлення-рішення та висновків - нечинними, ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» звернулось до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача; визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 № 0003072205 та висновків, викладених в акті перевірки від 15.07.2013 № 746/22-00/16295210.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на час розгляду справи та вирішення спору по суті.

Судом, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання на 3 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 3 вересня 2013 року, з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів частини другої статті 38 та статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що в силу приписів частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, судом прийнято рішення про розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, на його думку, має очевидний протиправний характер, у зв`язку з чим до ухвалення судом рішення у даній справі існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як господарюючого суб`єкта.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Способами забезпечення адміністративного позову згідно з вимогами частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на час розгляду справи та вирішення спору по суті представником позивача не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доведено суду обставини, які б дозволили вважати, що існує реальна загроза невиконання чи/або утрудненого виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що податкове повідомлення-рішення органу державної податкової служби - це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для осіб, яким він адресований.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає, у разі задоволення адміністративного позову та набрання рішенням суду законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Крім того, в силу приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, доводи позивача про невідворотність негативних наслідків у зв`язку з прийняттям Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими, безпідставними та не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.