Ухвала суду № 33285595, 02.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

FONT > 5">

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2013 року 810/4408/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» про нарахування та сплату податкових зобов’язань

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» про підтвердження правомірності нарахування Білоцерківською ОДПІ ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» податкових зобов’язань з податку на додану вартість внаслідок застосування звичайних цін до господарських операцій відповідача на загальну суму 241556,00 грн. та про стягнення зазначених податкових зобов’язань.

У зв’язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Так, в ухвалі суду зазначено, що недоліки повинні бути усунені у строк до 27 серпня 2013 року шляхом подання безпосередньо до суду належних доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії статуту та копії наказів Білоцерківської ОДПІ та нормативно-правове обґрунтування підстав звернення податкового органу до суду із позовною вимогою про підтвердження правомірності нарахування податковим органом платникам податків податкових зобов’язань.

28 серпня 2013 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про усунення недоліків адміністративного позову, в якому позивач виклав позовні вимоги у новій редакції, а саме, просив суд стягнути з ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» на користь держави в особі Білоцерківської ОДПІ податкові зобов’язання з податку на додану вартість внаслідок застосування звичайних цін до господарських операцій відповідача на загальну суму 241556,00 грн.

Щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2013 у частині надання суду належних доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії наказів Білоцерківської ОДПІ, позивач зазначив, що опис вкладення у цінний лист містить докази надіслання відповідачеві копії наказу Білоцерківської ОДПІ. Крім того, накази про призначення перевірки вручались відповідачеві безпосередньо до початку її проведення, що виключає необізнаність останнього з їх змістом.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначеного позивачем суду не надано, зокрема, копій таких наказів з підписом посадових осіб відповідача чи докази їх направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що до адміністративного позову приєднані накази Білоцерківської ОДПІ: «Копії наказів Білоцерківської ОДПІ» пункт 9 та «Копія наказу» пункт 14.

Враховуючи хронологічне розміщення документів, які додані до позовної заяви, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додані три накази Білоцерківської ОДПІ: від 26.12.2012 №1952 «Щодо застосування звичайної ціни до ТОВ «ВТК «Білоцерківський комбайно-тракторний завод», код ЄДРПОУ 32301880», від 18.03.2013 №632 «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТК «Білоцерківський комбайно-тракторний завод», код за ЄДРПОУ 32301880» (пункт 9) та від 24.05.2013 №836 «Про призначення» (пункт 14).

При здійсненні аналізу наданих описів вкладення, які були приєднані до матеріалів справи при поданні даного позову та при наданні клопотання про усунення недоліків, судом встановлено їх ідентичність.

При цьому, враховуючи поєднання у описах вкладення в одному пункті двох документів (пункт 6 описів вкладення та пунктів 5, 6 додатку до позову), враховуючи наявність у пункті 12 описів вкладення загальної назви «наказ» за відсутності будь-яких його реквізитів, враховуючи його числову форму та хронологічне розміщення, суд дійшов висновку про направлення відповідачеві лише одного із трьох наказів, а саме, від 24.05.2013 №836 «Про призначення» (пункт 14 додатку до позову).

Жодних доказів зворотного як і виконання вимог ухвали суду у частині надіслання додатково ще двох наказів, кількість яких передбачена у додатку до даного адміністративного позову матеріали справи не містять.

За наведених обставин суд констатує відсутність доказів про направлення чи вручення відповідачеві наказів Білоцерківської ОДПІ від 26.12.2012 №1952 «Щодо застосуваня звичайної ціни до ТОВ «ВТК «Білоцерківський комбайно-тракторний завод», код ЄДРПОУ 32301880» та від 18.03.2013 №632 «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТК «Білоцерківський комбайно-тракторний завод», код за ЄДРПОУ 32301880», які додані до позовної заяви (додаток 9).

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тобто, вказана норма законодавства передбачає обов’язок суб'єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову надіслати відповідачеві копію позовної заяви та усіх документів, що додаються до неї, не зважаючи на наявність чи відсутність цих документів у відповідача.

А відтак, ненадання суду доказів направлення відповідачеві усіх документів, які додані до позовної заяви є порушенням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що станом на 02.09.2013 позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2013, яка, станом на 02.09.2013, є чинною, у повному обсязі не виконав. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Разом з цим, позивач не сплачував судовий збір за подання даної адміністративної справи, оскільки органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору (пункт 21 частини першої статті 5 «Про судовий збір»).

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» про нарахування та сплату податкових зобов’язань, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.