Ухвала суду № 33285554, 16.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року 810/4408/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» про нарахування та сплату податкових зобов’язань

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» про підтвердження правомірності нарахування Білоцерківською ОДПІ ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» податкових зобов’язань з податку на додану вартість внаслідок застосування звичайних цін до господарських операцій відповідача на загальну суму 241556,00 грн. та про стягнення зазначених податкових зобов’язань.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження виконання зазначених приписів позивачем приєднано до позовної заяви фіскальний чек Укрпошти та бланк опису вкладення який, відповідно до приписів Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, є підтвердженням надання послуг поштового зв’язку та відповідності відправлених документів. Саме бланк опису вкладення є підтвердженням того, що безпосередньо позовна заява та додані до неї документи були направлені відповідачу.

Разом з цим, при здійсненні порівняльного аналізу наданої позивачем ксерокопії опису вкладення цінного листа та додатків до позовної заяви, яка подана позивачем до суду, судом встановлено їх невідповідність, оскільки у описі вкладення відсутній такий додаток як копія статуту (№4 розділу «додатки» позовної заяви) та копія наказів Білоцерківської ОДПІ (№9 розділу «додатки» позовної заяви), що відповідно є порушенням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, положення частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, містять вичерпний перелік вимог, які може містити позов. Так, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з цим, відповідно до положень частини п’ятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Як убачається із позовної заяви, позивач, окрім іншого, просить суд підтвердити правомірність нарахування Білоцерківською ОДПІ ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» податкових зобов’язань з податку на додану вартість внаслідок застосування звичайних цін до господарських операцій відповідача на загальну суму 241556,00 грн.

Як на підставу наявності у нього таких повноважень позивач покликається на приписи пункту 39.15 статті 39 Податкового кодексу, відповідно до якого « керівник контролюючого органу зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності».

Однак, як встановлено судом, дана норма права не наділяє податковий орган правом на звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження правомірності нарахування податковим органом платникам податків податкових зобов’язань.

Жодних інших нормативно – правових обґрунтувань стосовно наявності у позивача законодавчо визначених підстав (з посиланням на конкретні норми права) на звернення до суду саме з позовною вимогою «про підтвердження правомірності нарахування податкових зобов’язань» позовна заява не містить, що в свою чергу унеможливлює на даній стадії вирішити питання щодо поширення юрисдикції адміністративних судів на дані правовідносини.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 27 серпня 2013 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду: доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії статуту та копії наказів Білоцерківської ОДПІ та нормативно-правове обґрунтування підстав звернення податкового органу до суду із позовною вимогою про підтвердження правомірності нарахування податковим органом платникам податків податкових зобов’язань.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Білоцерківський комбайно-тракторний завод» про нарахування та сплату податкових зобов’язань, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 27 серпня 2013 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.