Ухвала суду № 33285515, 27.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні

27 серпня 2013 р. Справа №805/6004/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участі:

представника позивача Алексєєва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, заяву Південної митниці Міндоходів про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року був задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» до Південної митниці, визнано недійсним рішення Південної митниці про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000008/2 від 11.03.2013 року, визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2013/00113 від 11.03.2013 року Південної митниці, зобов'язано Південну митницю вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів щодо яких було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000008/2 від 11.03.2013 року за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в порядку, встановленому ст. 58 Митного кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року було замінено відповідача - південну митницю належним відповідачем - Південною митницею Міндоходів.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів було залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року без змін.

19.08.2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Південної митниці Міндоходів про роз'яснення судового рішення, згідно якої заявник (відповідач) просить роз'яснити порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови суду.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь - яких клопотань до суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення порядку виконання постанови суду від 11.06.2013 року оскільки на цей час зазначена постанова суду вже виконана, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому ч.2 ст.170 КАС України передбачено подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Отже, положення ст.170 КАС України про роз'яснення судового рішення передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання за умови, що таке рішення ще не виконано.

Заява Південної митниці Міндоходів про роз'яснення порядку виконання постанови не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Заявник (відповідач) фактично просить вказати, як виконувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Крім того, як вбачається з наданих представником позивача листа Південної митниці Міндоходів від 21.08.2013 року №3.1/1.1-9/3850 та вантажної митної декларації №500060001/2013/034544 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року вже виконана.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Південної митниці Міндоходів про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Південної митниці Міндоходів про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» до Південної митниці Міндоходів про визнання недійсним рішення №500000003/2013/000008/2 від 11.03.2013 року, визнання недійсною картки відмови №500060001/2013/00113 від 11.03.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Загацька Т. В.