Постанова № 33285208, 29.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Справа № 25471/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О..

Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства "Універсал" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі № 2а-559/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства "Універсал" до Хмельницької міжрайонної Державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ торгово-промислове підприємство „Універсал" ( далі ТзОВ ТПП Універсал''), звернулось до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних( фінансових) санкцій №0000082200/36 від 20.01.2010 року в розмірі 31397.84грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю торгово - промислового підприємства "Універсал" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000082200 36 від 20.01.201 0 року відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ТзОВ торгово-промислове підприємство „Універсал" оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт(позивач) свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, зокрема апелянт вказує в апеляційній скарзі на те, що , що працівниками Хмельницької МДПІ Хмельницької області було проведено позапланову не виїзну перевірку з питань своєчасності надходження валютних цінностей на територію України та надходження повідомлень уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.

За результатами перевірки ТзОВ ТПП "Універсал" Хмельницькою МДПІ було прийняте вказане рішення.

В акті перевірки вказано, що підприємством порушено ст..2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо дотримання товариством 180-денного терміну надходження імпортної продукції по зовнішньому економічному контракту № 12/06 від 12.06.2008 року (Австрія) із порушенням терміну розрахунків на 4 дні в сумі 4788,30 евро., та по зовнішньому економічному контракту №0309 від 03.09.2008 року (Китай) із порушенням терміну розрахунків на 141 день в сумі 4785.00дол.С ША та на 127 днів в сумі 5000, 40 дол. США.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що товар по контракту №12/06 від

12.06.2008 року по попередній оплаті від 20.10.2008 року поступив до граничного герм і ну надходження-

18.04.2009 року. Граничний термін надходження товару по контракту №0309 від 03.09.2008 року по передніх оплатах від 12.02.2009 року та 26.02.2009 року - 1 1.08.2009 року та 25.08.2009 рок\.

На виконання умов обох контрактів товар надійшов не пізніше встановленого 180-денного терміну про що свідчать вантажні митні декларації типу 1М-40 ТД (за №400000001 /9/001643 від 05.03.2009 року по контракту № 12/06) з відміткою ..під митним контролем" та за №'400000001 WOO 183 1 від 13.03.2009 року з відміткою .. під митним контролем по контракту).

Позивач посилається на те. що ТзОВ ТПП «Універсал» не допустило порушення Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність", оскільки моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину митного кордону України або переходу права власності на товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу .. під митним контролем" з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Позивач вказує, що датою імпорту є не дата оформлення ВДМ. а дата фактичного перетину кордону України, а тому позивачем не допущено порушення строків, встановлених ст..2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валют і".

Діючим законодавством України не встановлено правило, згідно якого єдиним документом, що засвідчує поставку нерезидентом продукції є ВДМ.

ТзОВ ТПП „Універсал" не допустило умов порушення поставки.

Відповідно до положень контракту №12'06 та контракту №'0.306 є умови поставки, де передбачено, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент коли він надав товар у розпорядження покупця на площах чи в іншому місці, без - здійснення митне очищення товару для експорту.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав:

За результатами позапланової невиїзної перевірки відповідачем позивача з питань своєчасності надходження валютних цінностей на територію України та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, складений акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ТПП «Універсал» з питань дотримання вимог валютного законодавства» № 2437/220/23841050 від 30.12.2009 р. (далі - Акт перевірки) та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000082200/36 від 20.01.2010 р на суму штрафних санкцій 31397.84 грн,.

В акті перевірки зазначено, що підприємством порушено ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині дотримання ТОВ ТПП «Універсал» 180-денпого терміну надходження імпортної продукції по

- зовнішньоекономічному контракту №12/06 від 12.06.2008р. з компанією «ТЕХ IN TEX Textіl Gmbn» (Австрія) із порушенням законодавчовстановленого терміну розрахунків на 4 дня в сумі 4788,30 євро (з 19.04.2009 по 22.04.2009р.),

- зовнішньоекономічному контракту №0309 від 03.09.2008р. з фірмою «Sakac Lace» (U.K.) Ltd (Китай), із порушенням законодавчовстановленого терміну розрахунків на 141 днів в сумі 4785,00 дол. США (з 12.08.2009 по 30.12.2009 року) та на 127 день в сумі 5000,40 дол. США (з 26.08.2009 по 30.12.2009 року).

Граничний термін надходження товару по контракту №12/06 від 12.06.2008р. по попередній оплаті від 20.10.2008 року - 18.04.2009р.

Граничний термін надходження товару по контракту №0309від 03.09.2008р. по попередніх оплатах від 12.02.2009р. та 26.02.2009 року - 11.08.2009р. та 25.08.2009р. відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи ,що на виконання умов обох контрактів товар надійшов, про що свідчать, зокрема, вантажні митні декларації типу ІМ-40 ТД

(за №400000001/9/001643 віл 05.03.2009р. з відміткою: "під митним контролем"

- згідно контракту №12/06

та за № 400000001/9/001831 від 13.03.2009р. з відміткою: "під митним контролем" - згідно контракту №0309)

Таким чином, фактично товар надійшов не пізніше встановленого 180-денного терміну.

Як вбачається з рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач з чим погодився і суд першої інстанції керувався роз'ясненням ДНА України (Лист від 11.05.2007, № 9433/7/22-6017 "Щодо проведення перевірок експортно-імпортних операцій), згідно якого «при проведенні податковими органами перевірок імпортних операцій датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", 1М-41 "Реімпорт", 1М-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ГМ-76 "Знищення або руйнування")».

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (редакція па момент платежу). Порушення резидентами строків передбачених статтями 1 і 2 даного Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (ст..4).

Згідно п. 3.3. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою НБУ від 24.03.1999, № 136, Банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ЇМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Також колегія суддів зазначає,що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" вказано - моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п.23. ст. 1 Митного Кодексу України - переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація .

Згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.97 р. N 574, вантажна митна декларація є письмовою заявою встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів іі визначений митний режим і який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу "під митним контролем" з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перегину митного кордону України.

Враховуючи вищенаведене,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що датою імпорту є дата оформлення ВМД,оскільки датою імпорту є дата фактичного перетину митного кордону України, а тому позивачем не допущено порушення строків, встановлених ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Таким чином, судом неправильно встановлені обставини справи, неповно досліджені докази, та неправильно застосовано норми права.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу а Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства "Універсал"- задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі № 2а-559/10 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства "Універсал" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000082200/36 від 20.01.2010 року).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді О.О. Большакова

І.В. Глушко