Постанова № 33284913, 12.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 р. (12:01) Справа №801/5726/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Токарєвої Є.В., представника позивача - Дрібного Ю.В., довіреність № 1-2013, від 01.01.2013 року, представника відповідача - Володькіна С.В., довіреність № 631/9/10-130 від 22.07.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль"

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (далі - ТОВ "КримТЕЦ", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби-центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України про визнання протиправними дій щодо складання акту №22/41-10/32417960 від 19.04.2013 року в частині визнання угод, укладених між ТОВ "КримТЕЦ" та ТОВ "Саноіл Торг" нікчемними; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000294110 від 20.05.2013 року, №0000304110 від 20.05.2013 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на безпідставність висновків акту перевірки відповідача щодо нікчемності господарських операцій позивача із контрагентом - ТОВ "Саноіл Торг".

Представники позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, погоджується з висновками судової експертизи у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що віднесення витрат до складу валових витрат можливо лише при умовах, якщо ці витрати підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій і пов'язані з веденням реальної (фактичної) господарської діяльності платника податку, яка в свою чергу повинна бути направлена на отримання доходу, а не податкової вигоди. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідач не погоджується не в правильності заповнення первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача по господарським відносинам із контрагентом ТОВ "Саноіл Торг", а саме вважає, що дані господарські відносини відбувалися без наміру створення правових наслідків, тому укладені договори є нікчемними у зв'язку з наявністю у постачальників ТОВ "Саноіл Торг" (перший-другий ланцюг поставки) ознак "сумнівності".

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.06.2013р. замінено первинного відповідача його правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Враховуючи вищезазначені обставини, дослідивши надані докази у справі та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" є юридичною особою (ідентифікаційний код 32417960), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі наказу №360 від 09.04.2013 року, посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "КримТЕЦ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Саноіл Торг" (код ЄДРПОУ 37269136) та подальшої реалізації придбаних товарів у ТОВ "Саноіл Торг" товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2010 року до 01.04.2013 року, про що складено акт від 19.04.2013 року №22/41-10/32417960 (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- порушення п.5.1 пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства"; пп.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, п.146.12 ст.146 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на 30 867 020 грн., у тому числі: 1 квартал 2011 року на суму 2 786 990 грн., 4 квартал 2011 року на суму 11 249 424 грн., 1 квартал 2012 року на суму 10 500 065 грн., 2 квартал 2012 року на суму 6 330 541 грн.

- порушення п.1.7 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.3 пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість, п.14.1.181, п.14.1.191 ст.14, ст..22, пп. "а", пп. "б" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6 п.201.10, п.201.15 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 28 040 848 грн., в тому числі по періодах за березень 2011 року на суму 2 229 592 грн.; за жовтень 2011 року на суму 3 710 927 грн.; за листопад 2011 року на суму 6 071 181 грн.; за березень 2012 року на суму 10 000 062 грн.; за квітень 2012 року на суму 6 029 086 грн.

В акті перевірки було досліджено господарські операції ТОВ "КримТЕЦ" з придбання товарів вартістю 168 245 088,51 грн., у т.ч. 28 040 848,11 грн. ПДВ (140 204 240,40 грн. без ПДВ), за період березень 2011 року - квітень 2012 року у постачальника ТОВ "Саноіл Торг" за договорами купівлі-продажу №520/1013 від 01.03.2011 року та №01/1-09-11 від 01.09.2011 року, за результатами якого встановлено, що вищевказані договори купівлі-продажу укладені без наміру створення правових наслідків та є нікчемними у зв'язку з наявністю у постачальників ТОВ "Саноіл Торг" (перший-другий ланцюг поставки) ознак "сумнівності", таких як невелика кількість або відсутність транспортних засобів, основних фондів, спеціальної техніки, трудових ресурсів, наявність податкового стану, відмінного від "0", відсутність за місцезнаходженням та ін.

Правочини укладені в березні, вересні 2011 року за операціями з поставки за ланцюгом від постачальників ТОВ "Саноїл Торг" на адресу ТОВ "КримТЕЦ" порушують ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

На підставі акту перевірки посадовою особою відповідача винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №0000304110 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 30 867 020 грн., за штрафними санкціями - 8 415 304 грн., №0000294110 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 28 040 848 грн., за штрафними санкціями - 12 905 629 грн.

Вирішуючи питання про правомірність висновків акту перевірки, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, який набрав чинність з 01.01.2011р., а щодо податку на прибуток з 01.04.2011р.) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.1. ст.138 ПК України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У свою чергу пп. 138.1.1. п.138.1. ст.138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.138.8. ст.138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

До 01.04.2011р. правовідносини щодо податку на прибуток регулювалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (тут і далі Закон №334 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону №334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, зокрема такими реквізитами є:

- назва документу; дата та місце складання документу;

- назва підприємства, від імені якого складений документ;

- зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції;

- посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, з урахуванням вимог законодавства України в частині визначення первинних документів та їх обов'язкових реквізитів, їх змісту та призначення, до останніх можна віднести:

- договори із зазначенням предмету та істотних умов відповідного правочину, додаткові угоди до них;

- документи на виконання відповідного договору (акт приймання-передачі, акт виконаних робіт, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, довіреність на отримання товару, що містять дані стосовно обсягів та змісту наданих послуг);

- документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, договори зберігання, перевезення товару);

- фінансово-господарські документи зі сплати коштів за придбаний товар (платіжні доручення, банківські виписки, чеки).

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, віднесення сум до витрат відповідного звітного періоду можливо здійснити лише у разі підтвердження фактичного здійснення таких витрат на придбання певного товару, оплату послуг належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Ознакою останньої є рух активів в процесі здійснення господарської операції, що підтверджується первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року призначено у справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч.5 ст.81 КАС України експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За результатами судово-економічної експертизи, експертом надано висновок №64/13 по адміністративній справі №801/5726/13-а (далі - висновок №64/13), в якому досліджено первинні документи податкового та бухгалтерського обліку які фіксують спірні господарські операції.

За результатами розгляду питання експертизи щодо підтвердження первинними документами податкового та бухгалтерського обліку позивача висновків акту перевірки про заниження податку на прибуток у розмірі 30 867 020,00 грн., експертом встановлено наступні обставини.

Сума заниження податку на прибуток у розмірі 30 867 020,00 грн. за період 1 квартал 2011 р. - 2 квартал 2012 р. визначена відповідачем як наслідок завищення позивачем валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (далі податкові витрати) за період 1 квартал 2011 р. - 2 квартал 2012 р. на суму 140 204 240,40 грн. в результаті порушення п.5.1., пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону №334 та пп.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, п.146.12 ст.146 ПКУ при включенні до їх складу вартості товарів (робіт, послуг), що придбані у "сумнівного" постачальника - ТОВ "Саноіл Торг".

Розрахунок заниження податку на прибуток на суму 30 867 020,00 грн. в результаті завищення позивачем валових та податкових витрат за 1 квартал 2011 року - 2 квартал 2012 року на 140 204 240,40 грн. здійснений відповідачем наступним чином:

- 11 147 958,25х25%=2 786 989,56 грн. заниження податку за 1 кв. 2011 року;

- 48 910 538,71х23%=11 249 423,90 грн. заниження податку за 4 кв. 2011 року;

- 50 000 311,08х21%=10 500 065,33 грн. заниження податку за 1 кв. 2012 року;

- 30 145 432,36х21%=6 330 540,80 грн. заниження податку за 2 кв. 2012 року;

- 0,41 грн. податку - округлення ДПІ.

За період березень 2011 року - квітень 2012 року ТОВ "КримТЕЦ" (покупець) придбало у ТОВ "Саноіл Торг" (постачальник) товари (українська жовта соя, олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) вартістю 140 204 240,40 грн. без ПДВ за договорами купівлі-продажу №520/1013 від 01.03.2011 року та №01/1-09-11 від 01.09.2011 року, у тому числі:

1. товари (українська жовта соя) вартістю 11 147 958,25 грн. без врахування ПДВ за договором купівлі продажу №520/1013 від 01.03.2011 року;

2. товари (олія соняшникова нерафінована та меляса бурякова) вартістю 129 056 282,15 грн. без ПДВ за договором купівлі-продажу №01/1-09-11 від 01.09.2011 року.

Відносно господарської операції з придбання та використання товарів (українська жовта соя) вартістю 11 147 958,25 грн. без врахування ПДВ за договором купівлі продажу №520/1013 від 01.03.2011 року судом встановлено таке.

01 березня 2011 року між ТОВ "КримТЕЦ" (Покупець) та ТОВ "Саноіл Торг" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №520/1013, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію та матеріали (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором (п.1.1 Договору).

Найменування, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного договору (п.1.2. Договору).

Поставка товару відбувається на умовах EXW (в редакції Інкотермс 2000 року). Конкретне місце фактичного приймання-передачі товару визначається сторонами у специфікаціях (п.3.1 Договору).

Розрахунки за даним договором проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.2.5 Договору).

Товар вважається поставленим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі та/або отримання Покупцем видаткової накладної (п.3.3 договору).

Відповідно до Специфікації №1 від 09.03.2011 р. до Договору:

- найменування товару, який буде поставлений Продавцем Покупцю: українська жовта соя (врожаю 2010 р.);

- умови поставки: EXW - Миколаївський морський торговельний порт (склади №8 та №9/1).

Відповідно до вищезазначеного договору №520/1013 у березні 2011 року ТОВ "КримТЕЦ" отримало від ТОВ "Саноіл Торг" українську жовту сою (врожаю 2010 року) у кількості 3 085,94 т. вартістю 11 147 958,25 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується видатковими накладними та тристоронніми актами приймання-передачі, копії яких залучені до матеріалів справи та досліджені у висновку експерта(додаток №10 висновку №64/13).

Прийом-передача вказаного товару (українська жовта соя врожаю 2010 року) у кількості 3 085,94 т. вартістю 11 147 958,25 грн. без врахування ПДВ відбулася на складах №8 та №9/1 Миколаївського морського торговельного порту, що зафіксовано у тристоронніх актах приймання-передачі за березень 2011 року (додаток №10 висновку №64/13).

Згідно висновку №64/13 у бухгалтерському обліку ТОВ "КримТЕЦ" господарські операції з придбання української жовтої сої у повному обсязі в сумі 11 147 958,25 грн. без врахування ПДВ відображені в регістрі бухгалтерського обліку за березень 2011 року за дебетом бухгалтерського субрахунку №281 "Товари на складі" в кореспонденції з кредитом субрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

За період березень-травень 2011 року ТОВ "КримТЕЦ" перерахувало ТОВ "Саноіл Торг" у сплату вартості отриманого товару (українська жовта соя) грошові кошти у сумі 11 147 958,25 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку, копії яких залучені до справи та досліджені при проведенні експертизи (додаток №10 висновку №64/13).

Як вбачається із висновку №64/13 господарські операції з перерахування грошових коштів на користь ТОВ "Саноіл Торг" за отриману сою у сумі 11 147 958,25 грн. без врахування ПДВ, у повному обсязі відображені в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "КримТЕЦ" за дебетом субрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в кореспонденції з кредитом субрахунку №311 "Поточні рахунки в національній валюті" за березень - травень 2011 року.

В податковому обліку згідно Відомості аналітичного обліку валових витрат та податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року витрати на придбання у ТОВ "Саноіл Торг" товарів вартістю 11 147 958,25 грн. без врахування ПДВ були включені ТОВ "КримТЕЦ" до складу валових витрат за 1 квартал 2011 року за рядком 04.1. "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" вказаної податкової декларації, що є нормативно та документально обґрунтованим, виходячи з наступного:

1. валові витрати збільшені ТОВ "КримТЕЦ" в 1 кварталі 2011 року на 11 147 958,25 грн. (вартість товарів) за першою з подій відповідно до пп.11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону №334 - за датою оприбуткування товарів (додаток №10 висновку №64/13);

2. вказані витрати на придбання товарів вартістю 11 147 958,25 грн. б/в ПДВ у повному обсязі підтверджені видатковими накладними та актами приймання-передачі (додаток №10 висновку №64/13), що є дотриманням вимог абз. 4 пп. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №334.

Щодо використання товарів отриманих за договором купівлі-продажу №520/1013 у власній господарській діяльності судом встановлено наступне.

У рамках здійснення діяльності з оптової торгівлі продовольчими товарами з метою реалізації української жовтої сої ТОВ "КримТЕЦ" (Комітент) уклало з ТОВ "Югекотоп" (Комісіонер) договір комісії №0103С/1012 від 01.03.2011 року, за умовами якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок Комітента за винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу української жовтої сої врожаю 2010 року (далі товар) - п.1.1. Договору.

Комітент зобов'язаний передати Комісіонеру товар, вказаний у п.1.1 Договору згідно актів про прийом товару за кількістю та якістю (п.2.15 Договору).

Комісіонер зобов'язується:

- здійснити пошук покупців товару за межами України, укласти від свого імені експортні контракти з покупцями товару (п.2.1 Договору);

- забезпечити відповідно до умов контракту на продаж товару на експорт виплату обов'язкових експортних зборів та платежів, встановлених діючим законодавством України (п.2.3 Договору);

- укласти від свого імені договір з митними брокерами на здійснення митного оформлення вантажів, договорів доручення (агентських договорів) та інших договорів, пов'язаних з виконанням зобов'язань постачальника товару на експорт (п.2.4 Договору);

- забезпечити зберігання, відвантаження, приймання, передачу, супроводження вантажів та продати товар за ціною не нижче вказаної в додатку на умовах поставки: FOB - Миколаївський морський торговельний порт (п.2.5 Договору).

- надати Комітенту документи, підтверджуючі виконання угод, а саме (п.2.8 Договору): вантажну митну декларацію (ВМД) з відміткою зовнішньої митниці про фактичний вивіз товару за межі України, а також копії інших документів, використаних для оформлення ВМД; копію експортного контракту з Покупцем; довідку банку Комісіонера про зарахування валютної виручки від Покупця товару.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 09.03.2011 року до Договору, Комітент передає Комісіонеру українську жовту сою (врожаю 2010 року).

Базис поставки на експорт: FOB - Миколаївський морський торговельний порт, Україна (п.2 Додаткової угоди №1 від 09.03.2011 року до Договору).

Відповідно до вищезазначеного договору комісії №0103С/1012 ТОВ "КримТЕЦ" у березні 2011 року передало на комісію ТОВ "Югекотоп" на складах №8 та №9/1 Миколаївського морського торговельного порту українську жовту сою (врожаю 2010 року) у кількості 3085,94 т., що підтверджується тристоронніми актами приймання-передачі товару за кількістю та якістю (додатки №4, №5 висновку №64/13).

Прийом-передача товару (українська жовта соя врожаю 2010 року) на комісію на складах №8 та №9/1 Миколаївського морського торговельного порту у березні 2011 року у кількості 3085,94 погоджена зі зберігачем - СК "Агроконтракт", залученим Комісіонером в рамках дотримання п.2.5 Договору комісії, що засвідчено у тристоронніх актах приймання-передачі товару за кількістю та якістю (додатки №4, №5 висновку №64/13).

У березні 2011 року ТОВ "Югекотоп" реалізувало на експорт в рамках контракту №0100/11 від 03.03.2011 року з Компанією "Orexim Limited" українську жовту сою у кількості 3085,94 т., що підтверджується коносаментами, вантажною митною декларацією №504000018/2011/000797 від 21.03.2011 року (із доповненням) та звітом комісіонера (додатки №5, №6, №7 висновку №64/13).

Вантажна митна декларація (форма МД-2) №504000018/2011/000797 із доповненням (форма МД-6) заповнена у відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби №307 від 09.07.1997 року.

Відомості у вказаній ВМД заповнені відповідно до Класифікаторів, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій та затверджені Наказом Державної митної служби №107 від 15.02.2011 року.

Зазначена вантажна митна декларація (форма МД-2) №504000018/2011/000797 із доповненням (форма МД-6) містить усі необхідні відомості про (додатки №5, №6 висновку №64/13):

1) відправника - ТОВ "Югекотоп" (графа 2 "Відправник/Експортер" ВМД);

2) одержувача - Компанія "Orexim Limited" (графа 8 "Одержувач" ВМД);

3) комісіонера - ТОВ "Югекотоп", що уклав зовнішньоекономічний контракт (графа 9 "Особа, що відповідальна за фінансове врегулювання"). У вказаній графі 9 вчинений запис "Див. доп." (дивись доповнення). В доповненні до вказаної ВМД наведені відомості про комітента - ТОВ "КримТЕЦ" (його найменування, ІПН, адреса реєстрації);

4) внутрішній договір (контракт) комісії: №0103С від 01.03.2011 року із присвоєнням коду 4201 згідно з Класифікатором документів (графа 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" із доповненням);

5) доповнення до внутрішнього договору (контракту): додаткова угода №1 від 09.03.2011 року із присвоєнням коду 4203 згідно з Класифікатором документів (графа 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" із доповненням);

6) інші некласифіковані документи: акти приймання-передачі товарів на комісію із присвоєнням коду 9000 згідно з Класифікатором документів (графа 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" із доповненням);

7) зовнішньоекономічний договір (контракт): №0100/11 від 03.03.2011 року із присвоєнням коду 4101 згідно з Класифікатором документів (графа 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" із доповненням).

Також, у графі D/J "Відмітки митного органу відправлення/призначення" вказаної ВМД міститься відбиток штампа ПМК ("під митним контролем") посадової особи митниці, яка прийняла ВМД до оформлення та відбиток особистої номерної печатки посадової особи митниці, що завершила митне оформлення (Миколаївська митниця).

Сума доходу від реалізації на експорт української жовтої сої у кількості 3085,94 т. склала 11 649 909,54 грн. з ПДВ, що підтверджується даними вантажної митної декларації (графа 22 "Валюта та загальна сума за рахунком") - додатки №5, №6 висновку №64/13.

Із висновку №64/13 вбачається, що вказана господарська операція з реалізації на експорт української жовтої сої вартістю 11 649 909,54 грн. з ПДВ відображена в регістрі бухгалтерського обліку ТОВ "КримТЕЦ" за березень 2011 року за дебетом субрахунку №685 "Розрахунки з іншими кредиторами" в кореспонденції з кредитом субрахунку №712 "Дохід від реалізації інших оборотних активів" в сумі 11 649 909,54 грн.

У березні-квітні 2011 року ТОВ "Югекотоп" (комісіонер) перерахувало на користь ТОВ "КримТЕЦ" (комітент) грошові кошти, отримані від реалізації товарів на експорт, у сумі 11 675 189,49 грн. (1 465 821,50 дол. США), що підтверджується меморіальним ордером та виписками банку (додаток №7 висновку №64/13).

Різниця між сумою коштів, фактично перерахованих комісіонером на розрахунковий рахунок ТОВ "КримТЕЦ", та сумою доходу від реалізації товарів на експорт (додатки №5, №6 висновку №64/13) складає 25 279,95 грн. (11 675 189,49-11 649 909,54) та є курсовою різницею від продажу валюти.

Відносно господарської операції з придбання та використання товарів (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) вартістю 154 867 538,61 грн. з ПДВ за договором купівлі-продажу №01/1-09-11 від 01.09.2011 року судом встановлено наступне.

01 вересня 2011 року між ТОВ "КримТЕЦ" (Покупець) та ТОВ "Саноіл Торг" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №01/1-09-11, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію та матеріали (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором (п.1.1 Договору).

Найменування, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного договору (п.1.2. Договору).

Розрахунки за даним договором проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.2.5 Договору).

Умови поставки товару, конкретне місце фактичного приймання-передачі товару визначається сторонами у Специфікаціях (п.3.1 Договору).

Товар вважається поставленим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі товару (п.3.3 Договору).

За кожним фактом відвантаження (передачі) товару складається Акт приймання-передачі товару. До кожного Акту приймання-передачі товару сторони оформлюють видаткову та податкову накладну (п.3.4 Договору).

Відповідно до Специфікацій до даного Договору:

- найменування товару, який буде поставлений Продавцем Покупцю: олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова;

- умови поставки: EXW - м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, склади ТОВ "Евері".

Відповідно до вищезазначеного договору №01/1-09-11 за період жовтень 2011 року - квітень 2012 року ТОВ "КримТЕЦ" отримало від ТОВ "Саноіл Торг" товар (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у загальній кількості 35 045,482 т. вартістю 129 056 282,15 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується видатковими накладними, даними книг обліку/реєстрації довіреностей та тристоронніми актами приймання-передачі, копії яких залучені до матеріалів справи та досліджені у висновку експерта (додаток №10 висновку №64/13).

Прийом-передача вказаного товару (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у загальній кількості 35 045,482 т. вартістю 129 056 282,15 грн. без врахування ПДВ відбулася на складах ТОВ "Евері", розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, що зафіксовано у тристоронніх актах приймання-передачі за період жовтень 2011 року - квітень 2012 року (додаток №10 висновку №64/13).

Як вбачається із висновку експертизи у бухгалтерському обліку ТОВ "КримТЕЦ" господарські операції з придбання олії соняшникової нерафінованої та меляси бурякової у повному обсязі в сумі 129 056 282,15 грн. без врахування ПДВ відображені в регістрах бухгалтерського обліку за період жовтень 2011 року - квітень 2012 року за дебетом бухгалтерського субрахунку №281 "Товари на складі" в кореспонденції з кредитом субрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

За період листопад 2011 року - липень 2012 року ТОВ "КримТЕЦ" перерахувало ТОВ "Саноіл Торг" у сплату вартості отриманого товару (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) грошові кошти у сумі 129 056 282,15 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банку, які залучені до матеріалів справи.

Згідно висновку №64/13 господарські операції з перерахування грошових коштів на користь ТОВ "Саноіл Торг" за отриманий товар (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у сумі 129 056 282,15 грн. без врахування ПДВ, у повному обсязі відображені в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "КримТЕЦ" за дебетом субрахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в кореспонденції з кредитом субрахунку №311 "Поточні рахунки в національній валюті" за листопад 2011 року - липень 2012 року.

У податковому обліку, витрати на придбання товарів вартістю 129 056 282,15 грн. були включені до складу податкових витрат ТОВ "КримТЕЦ" за рядком 05.1. "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" податкових декларацій за 2-4 квартали 2011 року - 1 півріччя 2012 року, що підтверджується податковими деклараціями та відомістю аналітичного обліку витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 2-4 квартал 2011 року - 2 квартал 2012 року.

Собівартість реалізованих товарів у сумі 129 056 282,15 грн. сформована ТОВ "КримТЕЦ" за ціною придбання вказаних товарів та визнана на підставі первинних документів (додаток №10 висновку 64/13) у періоді визнання доходу від реалізації товарів покупцям за договорами комісії (додатки №5 та №6 висновку №64/13) відповідно до п.138.2., п.138.4., п.138.6. ст.138 ПК України.

Щодо використання товарів отриманих за договором купівлі-продажу №01/1-09-11 у власній господарській діяльності судом встановлено наступне.

У рамках здійснення діяльності з оптової торгівлі продовольчими товарами з метою реалізації олії соняшникової нерафінованої та меляси бурякової ТОВ "КримТЕЦ" (Комітент) уклало з ТОВ "Югекотоп" (Комісіонер) договір комісії №0109/1М від 01.09.2011 року, за умовами якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок Комітента за винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу товару, найменування, кількість та вартість якого перелічується у відповідному додатку до дійсного договору комісії - п.1.1. Договору.

Комітент зобов'язаний передати Комісіонеру товар, вказаний у п.1.1 Договору, згідно актів про прийом товару за кількістю та якістю (п.2.15 Договору).

Комісіонер зобов'язується:

- здійснити пошук покупців товару за межами України, укласти від свого імені експортні контракти з покупцями товару (п.2.1 Договору);

- забезпечити відповідно до умов контракту на продаж товару на експорт виплату обов'язкових експортних зборів та платежів, встановлених діючим законодавством України (п.2.3 Договору);

- укласти від свого імені договір з митними брокерами на здійснення митного оформлення вантажів, договорів доручення (агентських договорів) та інших договорів, пов'язаних з виконанням зобов'язань постачальника товару на експорт (п.2.4 Договору);

- забезпечити зберігання, відвантаження, приймання, передачу, супроводження вантажів та продати товар за ціною не нижче вказаної в додатку (п.2.5 Договору).

- надати Комітенту документи, підтверджуючі виконання угод, а саме (п.2.8 Договору):

- вантажну митну декларацію (ВМД) з відміткою зовнішньої митниці про фактичний вивіз товару за межі України, а також копії інших документів, використаних для оформлення ВМД;

- копію експортного контракту з Покупцем (Покупцями);

- довідку банку Комісіонера про зарахування валютної виручки від Покупця (Покупців) товару.

Згідно з п.1 Додатків №1-10 до Договору, Комітент передає Комісіонеру товарну продукцію (українську нерафіновану олію соняшникову та мелясу бурякову).

Базис передачі товару на комісію: EXW - м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, склади ТОВ "Евері". Базис поставки на експорт: FOB - порт Миколаїв (причал №3), Україна (п.2 Додатків №1-10 до Договору).

Відповідно до вищезазначеного договору комісії №0109/1М ТОВ "КримТЕЦ" за період жовтень 2011 року - квітень 2012 року передало на комісію ТОВ "Югекотоп" на складах ТОВ "Евері" (адреса: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117) олію соняшникову нерафіновану, мелясу бурякову загальною кількістю 35 045,482 т., що підтверджується тристоронніми актами приймання-передачі товару за кількістю та якістю, копії яких залучені до справи та перелічені у додатках №4, №5 висновку 64/13.

Прийом-передача товару (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) на комісію на складах ТОВ "Евері" за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117 у жовтні 2011 року - квітні 2012 року у кількості 35 045,482 т. погоджена зі зберігачем - ТОВ "Евері", залученим Комісіонером в рамках дотримання п.2.5 Договору комісії, що засвідчено у тристоронніх актах приймання-передачі товару за кількістю та якістю (додатки №4, №5 висновку 64/13).

За період жовтень 2011 року - квітень 2012 року ТОВ "Югекотоп" реалізувало на експорт в рамках зовнішньоекономічних контрактів з Компанією "Orexim Limited" (додаток №8 висновку 64/13) товар (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у кількості 35 045,482 т., що підтверджується коносаментами, вантажними митними деклараціями (із доповненнями) та звітами комісіонера (додатки №5, №6, №7 висновку 64/13).

Вантажні митні декларації (форма МД-2) із доповненнями (форма МД-6) заповнені у відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби №307 від 09.07.1997 року.

Відомості у вказаних ВМД заповнені відповідно до Класифікаторів, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій та затверджені Наказом Державної митної служби №107 від 15.02.2011 року.

Зазначені вантажні митні декларації (форма МД-2) із доповненнями (форма МД-6) містять усі необхідні відомості про:

1) відправника - ТОВ "Югекотоп" (графа 2 "Відправник/Експортер" ВМД);

2) одержувача - Компанія "Orexim Limited" (графа 8 "Одержувач" ВМД). Відповідно до даних ВМД №504050000/2012/101181 від 19.04.2012 року та №504050000/2012/101056 від 10.04.2012 року у вказаній графі 8 вказані отримувачі: Dosu Maya Mayacilik A.S. та Azucarera del Guadalfeo S. A. із вчиненням запису "Див доп." (дивись доповнення). В доповненні до вказаних ВМД наведені відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічних контрактів - Компанія "Orexim Limited";

3) комісіонера (ТОВ "Югекотоп"), який уклав зовнішньоекономічні контракти (графа 9 "Особа, що відповідальна за фінансове врегулювання"). У вказаній графі вчинений запис "Див. доп." (дивись доповнення). В доповненні до вказаної ВМД наведені відомості про комітента - ТОВ "КримТЕЦ" (його найменування, ІПН, адреса реєстрації);

4) внутрішній договір (контракт) комісії: №0109/1М від 01.09.2011 р. із присвоєнням коду 4201 згідно з Класифікатором документів (графа 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" із доповненням);

5) доповнення до внутрішнього договору (контракту): додаткова угода, додатки №1-10 до договору із присвоєнням коду 4203 згідно з Класифікатором документів (графа 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" із доповненням);

6) інші некласифіковані документи: акти приймання-передачі товарів на комісію із присвоєнням коду 9000 згідно з Класифікатором документів (графа 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" із доповненням);

7) зовнішньоекономічні договори (контракти) із присвоєнням коду 4101 згідно з Класифікатором документів (графа 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" із доповненням).

Також, у графі D/J "Відмітки митного органу відправлення/призначення" вказаних ВМД міститься відбиток штампа ПМК ("під митним контролем") посадової особи митниці, яка прийняла ВМД до оформлення та відбиток особистої номерної печатки посадової особи митниці, що завершила митне оформлення (Миколаївська митниця).

Сума доходу від реалізації на експорт товарів (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у кількості 35 045,482 т. склала 133 044 133,65 грн. з ПДВ, що підтверджується даними вантажних митних декларацій (графа 22 "Валюта та загальна сума за рахунком") та звітами комісіонера (додатки №5, №6 висновку 64/13).

За період листопад 2011 року - червень 2012 року ТОВ "Югекотоп" (комісіонер) перерахувало на користь ТОВ "КримТЕЦ" (комітент) грошові кошти, отримані від реалізації товарів на експорт у сумі 133 499 374,71 грн. з ПДВ, що підтверджується виписками банку та платіжним дорученням з відміткою банку (додаток №7 висновку 64/13).

Різниця між сумою коштів, фактично перерахованою комісіонером на розрахунковий рахунок ТОВ "КримТЕЦ", та сумою доходу від реалізації товарів на експорт складає 455 241,06 грн. (133 499 374,71-133 044 133,65) та пояснюється курсовою різницею від продажу валюти.

Як вбачається із висновку 64/13 експерт дійшов висновку, що документами бухгалтерського обліку та економічної діяльності ТОВ «КримТЕЦ» (договорами купівлі-продажу, видатковими накладними, тристоронніми актами приймання-передачі товару, даними книг обліку/реєстрації довіреностей, платіжними дорученнями з відміткою банку, регістрами бухгалтерського обліку) у повному обсязі у сумі 168 245 088,51 грн., у т.ч. 28 040 848,11 грн. ПДВ, підтверджується факт здійснення господарських операцій з поставки та оплати товарів (українська жовта соя, олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) за договорами купівлі-продажу №520/1013 від 01.03.2011 року та №01/1-09-11 від 01.09.2011 року з ТОВ «Саніол Торг», дані господарські операції із ТОВ «Саноіл Торг» призвели до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача. В результаті використання у власній господарській діяльності товару, придбаного у ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «КримТЕЦ» отриманий валовий прибуток у розмірі 594 194,94 грн. та додатково дохід від курсової різниці в сумі 480 521,01 грн., при цьому застосовані ТОВ «КримТЕЦ» господарські механізми (умови поставки ІНКОТЕРМС, комісійні угоди) є економічно доцільними.

Судом перевірено зміст документів, на які експерт посилається в обґрунтування свого висновку, та їх відповідність вимогам законодавства, що ставляться до документів первинного бухгалтерського обліку. Порушень щодо порядку їх оформлення, зазначення реквізитів та інших даних згідно із Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку судом не встановлено. Зазначені документи відповідають вимогам п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання сторонами правочинів, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Судом враховано, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та необхідні для визначення підприємством оподаткованого валового доходу, не є безумовною підставою для вирішення питання щодо обґрунтованості визначення податку на прибуток, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

При цьому надані до матеріалів справи документи свідчать, що податковий орган не довів невідповідність відомостей первинних документів бухгалтерського та податкового обліку фактичним обставинам та неотримання позивачем від свого контрагента товарів.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок,є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Всупереч цьому, відповідачем не було надано суду доказів, які б вказували на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Саноіл Торг", зокрема доказів умисного укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, доказів не використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача одержаних від ТОВ "Саноіл Торг" товарів (робіт, послуг). Не надано відповідачем також рішення суду у цивільній чи господарській справі про визнання правочину недійсним, не надано вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у суб'єкту господарювання права на декларування понесених витрат в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наданими первинними документами позивача підтверджується здійснення господарської операції із ТОВ "Саноіл Торг" та належного оформлення її первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, висновок податкового органу про заниження податку на прибуток підприємства на 30 867 020 грн., у тому числі: 1 квартал 2011 року на суму 2 786 990 грн., 4 квартал 2011 року на суму 11 249 424 грн., 1 квартал 2012 року на суму 10 500 065 грн., 2 квартал 2012 року на суму 6 330 541 грн. є безпідставними та не підтверджені фактичними обставинами, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000304110 від 20.05.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглядаючи обґрунтованість висновків акту перевірки в частині завищення податкового кредиту та зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду по взаємовідносинам з ТОВ "Саноіл Торг", судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Правила заповнення податкової накладної визначено у пункті 201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вищезазначених норм випливає, що підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені в складі вартості товарів є належним чином оформлена податкова накладна.

У березні 2011 р. за датою відвантаження покупцю (ТОВ "КримТЕЦ") товарів за договором купівлі-продажу №520/1013 від 01.03.2011 р. вартістю 13 377 549,90 грн., у т.ч. 2 229 591,65 грн. ПДВ, у постачальника (ТОВ "Саноіл Торг") відповідно до п.187.1. ст.187 та пп.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПКУ виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 2 229 591,65 грн.

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 2 229 591,65 грн. постачальник (ТОВ "Саноіл Торг") відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст. 201 ПКУ склав податкові накладні на суму ПДВ 2 229 591,65 грн. за операціями поставки товарів вартістю 13 377 549,90 грн. з ПДВ. Копії податкових накладних залучені до матеріалів справи та відображені у додатку №2 висновку №64/13.

Постачальник ТОВ "Саноіл Торг" (ІПН 372691326598) мав право на складання податкових накладних у березні 2011 року відповідно до п.201.8 ст.201 ПКУ, так як був зареєстрований платником ПДВ на момент складання податкових накладних (станом на 25.07.2013 р. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 22.10.2010 року №100306797 є діючим відповідно до даних офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України http://minrd.gov.ua/.

Податкові накладні на суму ПДВ 2 229 591,65 грн. (додаток №2 висновку №64/13) складені відповідно до п.201.2. ст.201 ПКУ за формою, затвердженою Наказом ДПАУ №969, та містять обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1. ст.201 ПК України.

Податкові накладні на суму ПДВ 2 229 591,65 грн. не підлягали реєстрації в ЄРПН відповідно до п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України.

У березні 2011 року постачальник (ТОВ "Саноіл Торг") відповідно до п.201.1., 201.4 ст.201 ПК України надав покупцю (ТОВ "КримТЕЦ") податкові накладні на суму ПДВ 2 229 591,65 грн., а покупець (ТОВ "КримТЕЦ") отримав та відповідно до п.201.6. ст.201 ПК України відобразив їх у розділі II "Отримані податкові накладні" реєстру ПН (додаток №1 висновку №64/13).

У березні 2011 року відповідно до п.198.1., п.198.2. ст.198 ПК України за датою отримання товарів (що підтверджено податковими та видатковими накладними, а також актами приймання-передачі) у ТОВ "КримТЕЦ" виникло право на віднесення ПДВ у сумі 2 229 591,65 грн. до податкового кредиту (додаток №2 висновку №64/13).

На підставі отриманих від ТОВ "Саноіл Торг" податкових накладних ТОВ "КримТЕЦ" у березні 2011 року відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту, в сумі 2 229 591,65 грн., та відповідно до п.200.1. ст.200, п.201.14., 201.15. ст.201 ПК України відобразило його у податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року (ряд.160 Розділу ІІ додатку №5 до Податкової декларації з ПДВ) - додаток 1 висновку №64/13.

ПДВ в сумі 2 229 591,65 грн. включений в податковий кредит ТОВ "КримТЕЦ" у межах строку давності, встановленого п.198.6. ст.198. ПК України (365 днів з дати виписки податкової накладної).

ПДВ, включений ТОВ "КримТЕЦ" в податковий кредит у березні 2011 року в загальній сумі 2 229 591,65 грн., відповідає вимогам п.198.3. ст.198 ПК України та нарахований у зв'язку з придбанням товарів (українська жовта соя), які були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "КримТЕЦ".

Отже, податковий кредит у сумі 2 229 591,65 грн., що нарахований ТОВ "КримТЕЦ" у березні 2011 року по операціях придбання товарів (українська жовта соя) у ТОВ "Саноіл Торг" в березні 2011 року, у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Постачальник (ТОВ "Саноіл Торг") був платником ПДВ на момент здійснення поставки за договором купівлі-продажу №01/1-09-11 від 01.09.2011 року (жовтень 2011 року - квітень 2012 року) - станом на 25.07.2013 року. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100306797 від 22.10.2010 р. є діючим відповідно до даних офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України http://minrd.gov.ua/.

Таким чином, операції з постачання ТОВ "Саноіл Торг" товарів на користь ТОВ "КримТЕЦ" у м. Миколаїв є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до абз. "а" п.185.1. ст.185 ПК України.

За період жовтень 2011 року - квітень 2012 року за датою відвантаження покупцю (ТОВ "КримТЕЦ") товарів вартістю 154 867 538,61 грн., у т.ч. 25 811 256,46 грн. ПДВ, у постачальника (ТОВ "Саноіл Торг") відповідно до п.187.1. ст.187 та пп.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 25 811 256,46 грн. (додаток №2 висновку №64/13).

За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 25 811 256,46 грн. постачальник (ТОВ "Саноіл Торг") відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст. 201 ПК України склав податкові накладні на суму ПДВ 25 811 256,46 грн. за операціями поставки товарів вартістю 154 867 538,61 грн. з ПДВ. Копії податкових накладних залучені до справи та відображені у додатку №2 висновку №64/13.

Постачальник ТОВ "Саноіл Торг" (ІПН 372691326598) мав право на складання податкових накладних за період жовтень 2011 року - квітень 2012 року відповідно до п.201.8 ст.201 ПК України, так як був зареєстрований платником ПДВ на момент складання податкових накладних (станом на 25.07.2013 року Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 22.10.2010 року №100306797 є діючим відповідно до даних офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України http://minrd.gov.ua/.

Податкові накладні на суму ПДВ 25 811 256,46 грн. складені відповідно до п.201.2. ст.201 ПК України та містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1. ст.201 ПК України.

Постачальник (ТОВ "Саноіл Торг") дотримав вимоги Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 25 811 256,46 грн.:

- податкові накладні на суму ПДВ 25 621 297,49 грн. були зареєстровані в ЄРПН відповідно до п.201.10 ст.201 та п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України, що підтверджено даними Витягів та квитанцій з ЄРПН;

- податкові накладні суму ПДВ 189 958,97 грн. не підлягали реєстрації в ЄРПН відповідно до п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України.

За період жовтень 2011 року - квітень 2012 року постачальник (ТОВ "Саноіл Торг") відповідно до п.201.1., 201.4 ст.201 ПК України надав покупцю (ТОВ "КримТЕЦ") податкові накладні на суму ПДВ 25 811 256,46 грн., а покупець (ТОВ "КримТЕЦ") отримав та відповідно до п.201.6. ст.201 ПК України відобразив їх у розділі II "Отримані податкові накладні" реєстрів ПН (додаток №1 висновку №64/13).

За період жовтень 2011 року - квітень 2012 року відповідно до п.198.1., п.198.2. ст.198 ПК України за датою отримання товарів (що підтверджено податковими та видатковими накладними, а також актами приймання-передачі) у ТОВ "КримТЕЦ" виникло право на віднесення ПДВ у сумі 25 811 256,46 грн. до податкового кредиту (додаток №2 висновку №64/13).

На підставі отриманих від ТОВ "Саноіл Торг" податкових накладних ТОВ "КримТЕЦ" у жовтні 2011 року - квітні 2012 року відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту, в сумі 25 811 256,46 грн., та відповідно до п.200.1. ст.200, п.201.14., 201.15. ст.201 ПК України відобразило його у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2011 року - квітень 2012 року (Розділ ІІ додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ) - додаток №1 висновку №64/13.

ПДВ в сумі 25 811 256,46 грн. включений в податковий кредит ТОВ "КримТЕЦ" у межах строку давності, встановленого п.198.6. ст.198. ПК України (365 днів з дати виписки податкової накладної).

ПДВ, включений ТОВ "КримТЕЦ" в податковий кредит за період жовтень 2011 року - квітень 2012 року в загальній сумі 25 811 256,46 грн., відповідає вимогам п.198.3. ст.198 ПК України та нарахований у зв'язку з придбанням товарів (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова), які були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "КримТЕЦ".

Отже, податковий кредит у сумі 25 811 256,46 грн., що нарахований ТОВ "КримТЕЦ" у жовтні 2011 року - квітні 2012 року по операціях придбання товарів (олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) у ТОВ "Саноіл Торг" в жовтні 2011 року - квітні 2012 року, у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Суд погоджується з висновком експерту, що виписані податкові накладні по взаємовідносинам із ТОВ "Саноіл Торг" відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України.

Як було зазначено вище, відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

По взаємовідносинам з ТОВ "Саноіл Торг" судом досліджено вище первинні документи та встановлено, що вони мають усі передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" реквізити. Товари, отримані позивачем від ТОВ "Саноіл Торг", були отримані з метою їх використання у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що віднесення позивачем до податкового кредиту сум з ПДВ за господарськими угодами з ТОВ "Саноіл Торг" в розмірі 28 040 848 грн. є повністю правомірним, а висновки акту перевірки, в частині заниження суми ПДВ до сплати в бюджет, є безпідставними та не підтверджені фактичними обставинами.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0000294110 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 28 040 848 грн., за штрафними санкціями - 12 905 629 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом встановлено, що документами бухгалтерського обліку підтверджується факт здійснення господарських операцій з поставки та оплати товарів (українська жовта соя, олія соняшникова нерафінована, меляса бурякова) за договорами купівлі-продажу №520/1013 від 01.03.2011 року та №01/1-09-11 від 01.09.2011 року з ТОВ «Саніол Торг», позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача зі складання акту №22/41-10/32417960 від 19.04.2013 року в частині визнання угод, укладених між ТОВ "КримТЕЦ" та ТОВ "Саноіл Торг" нікчемними, підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2328,41 грн., які сплачені до бюджету платіжним дорученням № 4117 від 27.05.2013 року у розмірі 34,41 грн., №4118 від 27.05.2013 року у розмірі 2294,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.08.2013 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 19.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Окружної державної податкової служби-центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України зі складання акту про результати позапланової невиїзної перевірки №22/41-10/32417960 від 19.04.2013 року в частині визнання угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг" нікчемними.

3 Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби-центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України №0000304110 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 30 867 020 грн., за штрафними санкціями - 8 415 304 грн.

4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби-центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України №0000294110 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 28 040 848 грн., за штрафними санкціями - 12 905 629 грн.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (ідентифікаційний номер 32417960) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників податків (03680, м. Київ, вул. Лєвановського, буд.2, ідентифікаційний код 38716554).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Москаленко С.А.