Ухвала суду № 33284876, 27.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

27 серпня 2013 р. Справа №805/3696/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участю:

представника заявника (відповідача) Каніболотського В.В.,

представника позивача Андросової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року задоволені позовні вимоги прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 430382,56 грн.

15.08.2013 року приватним акціонерним товариством «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» була подана до суду заява про розстрочення виконання вищезазначеної постанови. В обґрунтування заяви заявник (відповідач) посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві, яке виникло у зв'язку з великою дебіторською заборгованістю у розмірі 1674200,00 грн. Крім того, підприємство несе щомісячні витрати у середньому у розмірі 236308,70 грн., які пов'язані зі сплатою комунальних послуг, податків та зборів, а також заробітної плати.

В таких виконання рішення суду у повному обсязі призведе до ліквідації підприємства та звільненню робітників.

Просив розстрочити виконання судового рішення по справі №805/3696/13-а до 01.09.2014 року на період з вересня 2013 року по серпень 2014 року включно шляхом здійснення оплати за вказаною постановою у цей період по 35865,21 грн. щомісячно.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву про відстрочення підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання вищевказаної постанови суду.

Заслухавши представника заявника (відповідача), представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також ч.2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. При цьому, заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення до серпня 2014 року по 35865,21 грн. щомісячно протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника.

В обґрунтування заяви заявником (відповідачем) надані фінансовий звіт від 01.07.2013 року, бухгалтерська довідка про перелік дебіторів та бухгалтерська довідка про щомісячні витрати підприємства. Інших доказів наявності виняткових обставин заявником (відповідачем) не надано.

Отже, заявником (відповідачем) зазначених економічних обґрунтувань щодо можливості погашення боргу не надано, а наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року або роблять його неможливим, не доведено.

Крім того, раніше заявник (відповідач) вже звертався до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року з тих самих обставин. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено. Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 року апеляційна скаргу заявника (відповідача) була залишена без задоволення, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року була залишена без змін.

Таким чином, вивчивши матеріали поданої заяви суд приходить до висновку, що розстрочення постанови суду заявником (відповідачем) не обґрунтовано, а також не надано належних доказів, які б підтверджували доводи заявника (відповідача) про можливість виконання постанови суду в режимі розстрочення, а отже, заява приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 430382,56 грн. - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 27.08.2013 року. Ухвала буде виготовлена у повному обсязі 28.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.