Ухвала суду № 33284737, 29.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/3051/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2010

у справі № А36/264

за позовом Державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

за участю Прокурора Дніпропетровської області

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі по тексту - відповідач) про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2010, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 по 30.09.2005.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.З Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями неправомірно віднесено до складу валових витрат 1 кварталу 2004 року та 2 кварталу 2004 року витрати на придбання товарів, які фактично не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 5953788,60 грн., у тому числі ПДВ 992298,10 грн. за договорами з ТОВ НВП «Метал».

На підставі таких висновків відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 29.12.2005 №0001812330/0 та від 27.01.2006 №0001812330/1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмірі 1020275,89 грн., в тому числі основний платіж - 268385,17 грн., штрафні (фінансові) санкції - 751890,72 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Пунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 даного Закону передбачено, що не належать до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними .розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами встановлено, що позивач придбав у ТОВ НВП «Метал» злитки з нержавіючої сталі згідно укладених договорів.

Факт виконання договорів підтверджується видатковими накладними, податковими накладними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність : в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що надані позивачем копії видаткових накладних не містять вказаних реквізитів.

Крім того, фактична поставка товару позивачу не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженого наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363, зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.02.1998 №128/2568, зі змінами та доповненнями, оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортна накладна заповнюється в п'ять етапів наступними особами: вантажовідправником до прибуття для завантаження автомобілю, вантажовідправником після завантаження, під час маршруту автомобілю. Вантажоодержувачем після прибуття вантажу, та після розвантаження автомобілю.

Судами зазначено, що товарно-транспортні накладні на перевезення зазначених у видаткових накладних злитків з нержавіючої сталі у позивача на момент перевірки відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин ГОВ НВП «Метал» з позивачем. При перевірці встановлено , що ТОВ НВП «Метал» в свою чергу придбало продукцію в ПП «Мікст-2000». По ланцюгу до виробника проведено зустрічну перевірку ПП «Мікст-2000», за результатами якої встановлено, що ПП «Мікст-2000» придбало вищевказані злитки V ДНВП «Цирконій».

При проведені зустрічної перевірки ДНВП «Цирконій» ДПІ у м. Дніпродзержинську надано висновок, що ДНВП «Цирконій» не виробляло злитків з нержавіючої сталі марки 08хІ8Н10 по ТУ У273-25012091-о6і-2003.

Згідно проведеним зустрічним перевіркам ДНВП «Цирконій» встановлено, що ДНВП «Цирконій» злитки з нержавіючої сталі не виробляв та не продавав, а позивач зазначає, що відвантажив злитки виробництва ДНВП «Цирконій».

Отже, судами вірно не прийнято у якості належних доказів правомірності віднесення до валових витрат надані позивачем копії видаткових накладних та правомірно визначив необґрунтованість включення до склад у валових витрат у 1 та 2 кварталі 2004 року вартість витрат у розмірі 5 953 788,60 грн.

Крім того судом апеляційної інстанції зазначено, що на донарахування податку на прибуток вплинули також інші факти порушень.

У 1 кварталі 2004 року включено до складу валових витрат вартість витрат, що не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які передбачені правилами ведення податкового обліку (відсутні акти виконаних робіт, прибуткові накладні) на загальну суму 374254,79 грн., в п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За період з 01.01.2004 по 30.09.2005 встановлено, що в порушення пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач нараховував та декларував амортизаційні відрахування, по основним засобам, безоплатно отриманим від держави для користування в господарській діяльності на загальну суму 658609,12 грн., або 658,6 тис. грн.

За період з 01.01.2004 по 30.09.2005 встановлено, порушення п. 1.23, п. 1.31 п. 1.32, ст. 1, п. п. 4.1- 4.3 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.6.1 п. 5.6, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 1.2.1 п. 1.1.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством допущено: заниження об'єкту оподаткування за 2004 рік на 6 047,3 тис. грн.; заниження об'єкту оподаткування за три квартали 2005 року на 5324,8 тис грн.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова