Ухвала суду № 33284642, 29.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Київ К/9991/49748/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2009

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011

у справі № 15104/08/2270/12

за позовомПрокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької областідоФермерського господарства «Зірниця»простягнення заборгованостіВСТАНОВИВ:

Прокурор Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі по тексту - позивач, Красилівська МДПІ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства «Зірниця» (далі по тексту - відповідач, ФГ «Зірниця») про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 136870,18 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2009, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Красилівської МДПІ 76644,06 грн. та судовий збір в розмірі 766,44 грн., в решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким в відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Красилівською МДПІ проведено виїзну планову перевірку ФГ «Зірниця» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої був складений акт за № 312-23-32883737 від 15.05.2008 та довідка № 15-17-32883737 від 08.05.2008, якими встановлено порушення, а саме, допущено заборгованість до бюджету по податку з доходів фізичних осіб в сумі 136870,18 грн. станом на 31.12.2007.

У зв'язку із несплатою податкового боргу в добровільному порядку, прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов до суду з вимогою стягнути з відповідача 136870,18 грн. податкової заборгованості.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

В свою чергу, згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Отже, податковий борг - це узгоджене податкове зобов'язання.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання становить десять днів, зі спливом яких у платника податків щодо несплаченої суми виникає податковий борг.

Таким чином, відповідно до предмету пред'явленого позову необхідно встановити, зокрема, обставини щодо наявності у відповідача податкового боргу, його правову природу, звітні податкові періоди, за які виник борг, вжиті податковим органом заходи з погашення податкового боргу та в залежності від встановленого вирішити спір по суті.

В даному випадку слід зазначити, що податкова заборгованість відповідача підтверджується податковими розрахунками, а також актом та довідкою про результати виїзної комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за №312-23-32883737 від 15.05.2008 та довідкою за №15-17-32883737 від 08.05.2008, в якій зазначено, що відповідачем несвоєчасно перераховувався до бюджету податок з фізичних осіб та допущено заборгованість перед бюджетом з відповідного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акта звірки від 02.03.2009 позивачу нараховано 136870,18 грн. податку з доходів фізичних осіб, в тому числі 56526,12 грн., які тривають більше трьох років.

Відповідно до вимог пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за винятком випадків, визначених пп. 15.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а в разі, коли така декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Тому, врахувавши означені норми законодавства та представлені суду матеріали справи, слід зазначити, що колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що суму заявленого позову в сумі 136870,18 грн. необхідно зменшити на 60226,12 грн. (3700,00 грн. добровільно сплачених + 56526,12 грн. по яких термін позовної давності минув), тобто до стягнення в примусовому порядку підлягає лише 76644,06 грн.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова