Ухвала суду № 33284003, 14.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р.Справа № 818/3023/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Островської М.О.

за участю прокурора - Демченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 818/3023/13-а

за позовом Прокурора міста Суми, Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Сумський авторемонтний завод") про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 43809 грн. 45 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ПАТ "Сумський авторемонтний завод" має вказану заборгованість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Сумський авторемонтний завод" (надалі відповідач), не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Сумський авторемонтний завод" зареєстроване як юридична особа та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.48-49).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.1 та п.З ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, 27.04.2012 ДПІ в м. Суми проведена перевірка платіжної дисципліни щодо сплати відповідачем самостійно визначеного в податковій декларації по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-травень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 17.08.2011 року №6230/152/05422065 (а.с 13-14).

На підставі вищевказаного акту перевірки службовими особами ДПІ в м. Суми прийнято по даткове повідомлення-рішення №0008411502/0/72614 від 09.09.2011 року, яким збі льшено суму грошового зобов'язання в розмірі 110882,40 грн., в тому числі 110881,40 грн., основного платежу та 1,00 грн., за штрафними санкціями (а.с.11). У зв'язку з частковою сплатою 89702,03 грн. розмір несплаченого податкового зобов'язання по податковій декларації складає 21180,37 грн.

27.01.2012 року відповідачем до ДПІ в м. Суми подана податкова декла рація з орендної плати з юридичних осіб №9001896941, якою було самостійно узго джено загальну суму податкового зобов'язання у розмірі 33347,76 грн., за жовтень - грудень місяць 2012 року (а.с.с 30-32).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що узгоджена сума податкового зобов'язання, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 43809 грн. 45 коп. (а.с.83), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно п.129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зо бов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином була нара хована пеня по орендній платі з юридичних осіб у сумі 17014,71 грн. .

Зазначене податкове повідомлення - рішення оскаржене, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 відмовлено в задово лені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумський ав торемонтний завод" до Державної податкової інспекції в м. Сумах (а.с.20-21).

Ухвалою Хар ківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" залишено без задоволення (а.с.18-19). У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 14.1.175 Податково го кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р. №2755-VI, податкові зобо в'язання платника податків, вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.

На підставі п.п.19`.1.2, п.19`.1 ст.19`, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, в порядку ст. 75, 76 та ст. 86 розділу II Податкового кодексу України, 13.09.2012 ДПІ у м. Сумах була проведена перевірка платіжної дисципліни щодо сплати відповідачем самостійно визначеного в податковій декларації по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з січень - травень 2013 року.

За результатами перевірки складений акт від 09.01.2013 року №41/152/05422065 (а.с. 73).

На підставі вищевказаного акту перевірки службовими особами ДПІ у м. Сумах були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000311502/6353 та № 0000301502/6354 від 04.02.2013 року, якими зобов`язано сплатити штраф у загальній сумі 3036,05 грн. (а.с.70,71).

Вказані податкові повідомлення-рішення 15.03.2013 року вручене представнику відповідача під підпис (а.с.71 зворотній бік).

Таким чином, станом на 10.06.2013 року загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 43809,45 грн., а саме: орендна плата з юридичних осіб за основним платежем в розмірі 40471,58 грн., за штрафними(фінансовими) санкціями) - 3036,05 грн. та пеня в сумі 301,82 коп.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №902 від 30.11.2012 року, яка вручена належним чином представнику відповідача (а.с.46).

Згідно ст. 95.2 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р. №275 5-VI, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Судовим розглядом встановлено, що сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не сплачена, заборгованість позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 43809 грн. 45 коп. (а.с.83).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р. відсутні, оскільки судове рішення прийнято законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 818/3023/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Старостін В.В. Донець Л.О.