Постанова № 3328343, 08.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

 Справа № 2-а-10976/08

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                                                                                  08 грудня  2008 року                                                                                       

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -               Тацій Л. В.

при секретарі                           Андрієць М.О.  

за участю:

представника прокурора –   не прибув

представників позивача  –   Руденко Ю.Г., діє за дорученням від 06.05.2008

представник відповідача –   не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом  Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до Комунального підприємства «Водоканал» Лозівської міської ради Харківської області   про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

 Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», в якій просив суд стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» Лозівської міської ради у дохід  державного бюджету  штраф у сумі 1700 грн.

            В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив наступне. У ході перевірки ВП «Держенергонагляд у Північному регіоні» за дотриманням чинного законодавства було встановлено, що 26.08.05 інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено перевірку наявності, достатності та виконання комплексу заходів щодо роботи в осінньо-зимовий період КП «Водоканал» Лозівської міської ради Харківської області, про що було складено акт обстеження № Пд470. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Пд470 від 26.08.2005 року про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № Пд470а від 15.03.06 року. За невиконання припису на відповідача було накладено штраф, про що було винесено постанову  та видано припис № Х-66-06/П від 11.04.06.  В результаті чергової перевірки виконання приписів, було встановлено, що приписи не виконані в повному обсязі та виявлені нові порушення. В результаті чергового обстеження відповідачеві був виданий обов’язковий до виконання припис № Х-139-06/П від 20.06.06, вказаний припис також не було виконано відповідачем, що підтверджується актом перевірки № Пд-17.  Відповідачеві був виданий обов’язковий до виконання припис № Х-211-06/П від 26.09.06, який також не виконано відповідачем, що підтверджується актом перевірки № Пд-27. Відповідачеві був виданий обов’язковий до виконання припис № Х-283-06/П від 05.12.06, який не був виконаний, що підтверджується актом перевірки  № Пд3/07. Відповідачеві був виданий обов’язковий до виконання припис № Х-16-07/П від 30.01.07, який не було виконано відповідачем, що підтверджується актом перевірки № Пд-20, а також було винесено постанову  № Х-79-07 від 08.05.07. 16.07.2007 Інспекцією Держенергонагляду в Харківській області було проведено перевірку виконання припису № Х-79-07/П від 08.05.2007 і встановлено, що припис не виконано відповідачем, що підтверджується актом перевірки № Пд-31. Старшим державним інспектором України в Харківській області було винесено постанову про накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про усунення раніше виявлених порушень та видано припис № Х-134-07/П від 14.08.2007 року. 18.10.2007 року Інспекцією Держенергонагляду в Харківській області проведено перевірку виконання припису № Х-134-07/П від 14.08.2007 року і встановлено його невиконання відповідачем, що підтверджується актом перевірки № Пд-48 та було винесено постанову № Х-173-07 від 23.10.2007 про накладення на суб’єкту господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику на суму 1700 грн. До теперішнього часу штраф відповідачем не сплачено.

В судове засідання, призначене на 08.12.2008 року прокурор не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що підтверджується розпискою (а.с. 181).

            Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 183, 184).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.  Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. 

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.08.2005 інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено перевірку наявності, достатності та виконання комплексу заходів щодо роботи в осінньо-зимовий період КП «Водоканал» Лозівської міської ради Харківської області, про що було складено акт обстеження № Пд 470 (а.с. 21-23).

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Пд 470 від 26.08.2005 року про усунення виявлених порушень (а.с. 24-25), які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № Пд-470а від 15.03.06 року (а.с. 26).

В результаті чергового обстеження відповідачеві був виданий обов’язковий до виконання припис № Х-66-06/П від 11.04.06 (а.с. 27) про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № Пд-8 від 08.06.2006 року (а.с. 29).

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Х-139-06/П від 20.06.2006 року про усунення виявлених порушень (а.с. 30), які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № Пд-17 від 25.09.06 року (а.с. 32).

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Х-211-06/П від 26.09.2005 року про усунення виявлених порушень (а.с. 33), які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № Пд-27 від 30.11.06 року (а.с. 35).

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Х-283-06/П від 05.12.2006 року про усунення виявлених порушень (а.с. 36), які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № Пд-3/07 від 25.01.07 року (а.с. 38).

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Х-16-07/П від 30.01.2007 року про усунення виявлених порушень (а.с. 39), які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № Пд-20 від 24.04.07 року (а.с. 41).

 За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Х-79-07/П від 08.05.07 про усунення виявлених порушень (а.с. 42), які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № Пд-31 від 16.07.07 року (а.с. 44).

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Х-134-07/П від 14.08.07 про усунення виявлених порушень (а.с. 45), які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № Пд-48 від 18.10.07 року (а.с. 47). Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області було винесено постанову № Х-173-07 від 23.10.2007 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін ін. стягується у судовому порядку. Дана постанова була отримане відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23). Ця постанова   відповідачем не оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений позивачем строк відповідач не виконав вимоги Припису і ці обставини доведені належними доказами. При прийнятті припису відповідач був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне його виконання, однак у встановлений строк не повідомив Держінспекцію з енергонагляду про виконання припису.

Таким чином, постанова  № Х-173-07 від 23.10.2007 рокує законною і підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 169 ЦПК України,  п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року,  ст.ст. 9, 94, 122,  160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,  ст.ст. 163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            1. Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до Комунального підприємства «Водоканал»  Лозівської міської ради Харківської області  про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 33373500, вул. Степова, 3,  м. Лозова, Харківська обл., 64606) в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн. на р/р 31115106700015 в ВДК у Лозівському районі, МФО 851011, код РВДК 24134414, код платежу до держбюджету 21081100.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2008 року.

       Суддя                                                                                                                 Л.В. Тацій