Постанова № 33283171, 16.08.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. справа № 809/2198/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представника позивача: Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості - Шкурашівського І.Р.

представника відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - Бордейчука Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №2718 від 29.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі по тексту - позивач) звернулося Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування наказу №2718 від 29.08.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" про визнання протиправним та скасування наказу №2718 від 29.08.2011 року''.

За вказаним позовом, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року, наказ №2718 від 29.08.2011 року Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2013 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 18.08.2013 року судом на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із реорганізацією допущено заміну відповідача (Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області Державної податкової служби) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі по тексту - відповідач).

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, в порушення вимог підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, безпідставно 29.08.2011 року прийняв наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" за №2718. Підстав для прийняття оскаржуваного наказу не було так як, на позивачем на запит відповідача від 12.04.2011 року у десятиденний термін 26.04.2011 року надано вичерпну і обґрунтовану письмову відповідь із відповідними поясненнями та документами на їх підтвердження. У зв'язку із цим, позивач, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу саме на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, викладених у адміністративному позові. Пояснив суду, що позивач в повному обсязі надав пояснення та їх документальне підтвердження з питань фінансово-господарських відносин у лютому 2011 року із товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт", по всіх питаннях, визначених у запиті відповідача за №8841/10/23-247/5692 від 12.04.2011 року. У зв'язку із вказаним, позивач не порушував підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" за №2718 від 29.08.2011 року вважає протиправним і таким, що підлягає до скасування. Просив адміністративний позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 18.08.2013 року представник позивача не підтримав, викладене у прохальній частині позову, письмове клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. У судовому засіданні пояснив, що наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" за №2718 від 29.08.2011 року був прийнятий на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем у відповіді від 26.04.2011 року на запит відповідача від 12.04.2011 року не надано в повному обсязі пояснення та відповідні документи на їх підтвердження. А саме, не надано пояснень і документів щодо остаточного покупця товару (макухи з насіння соняшнику), придбаного у товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт", а також документи про транспортування вказаного товару від продавця до остаточного покупця. З метою забезпечення перевірки вказаних питань і був прийнятий оскаржуваний наказ. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, і взятий на податковий облік в органах державної податкової служби.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2011 року до позивача надійшов письмовий запит Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську (на час спірних правовідносин) від 12.04.2011 року за №8841/10/23-247/5692 "Про надання інформації та копій документів" щодо надання пояснень та документів на їх підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року в частині придбання у останнього товарів, робіт і послуг та їх реалізації (передачі) іншим суб'єктам господарювання. У останньому абзаці даного запиту позивачу роз'яснено, що у зв'язку із ненаданням даної інформації буде проведена позапланова перевірка за процедурою, передбаченою підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та 82 Податкового кодексу України (а.с. 13).

На вказаний запит позивачем, 26.04.2011 року, листом за №01-1/239 подано письмову відповідь-пояснення щодо фінансово-господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт", які мали місце в лютому 2011 року, в тому числі з приводу придбаної макухи з насіння соняшнику та її подальшої реалізації нерезиденту на експорт на підставі договору комісії, укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю ''Гермес Агро'' (а.с. 14). На підтвердження таких пояснень позивач долучив копії документів на 22 сторінках.

Розглядаючи позовні вимоги по суті, суд у відповідності до положень частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що при вирішенні даного публічно-правового спору для суду першої інстанції є обов'язковими висновки і мотиви, викладені Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.06.2013 року (а.с. 85-88).

У мотивувальній частині вказаної ухвали суду касаційної інстанції зазначено, що судами попередніх інстанцій не було встановлено, копії яких саме документів (на 22 аркушах) були долучені позивачем, в якості додатку до листа від 26.04.2011 року №01-1/239, направленого відповідачу, а також не були перевірені доводи відповідача про надання позивачем інформації та копій документів не у повному обсязі.

Крім того. вказаною ухвалою суду визначено, що підлягає встановленню питання, чи є оскаржуваний наказ відповідача таким, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливає на його права та обов'язки у сфері публічно правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист порушених прав позивача.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України, ухвалою суду першої інстанції від 19.07.2013 року витребувано у відповідача всі копії документів, які були долучені в якості додатку до листа-відповіді позивача від 26.04.2011 року (а.с. 111-123).

Вирішуючи позовні вимоги по суту суд зазначає наступне. Відповідно до підпункту 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

На підставі зазначеної норми Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську направлено на адресу позивача запит про надання інформації та копій документів від 12.04.2011 року №8841/10/23-247/5692.

У вказаному запиті було поставлено питання щодо надання інформації та завірених копій документів з питань фінансово-господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, в тому числі усі інформація по реквізитах документів і найменування придбаного у останнього товару, розрахунку за нього; інформація і реквізити щодо перевізника та супроводжуючих документів по транспортуванню товарів від товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт"; інформація і документи по реалізації такого придбаного товару і його остаточних покупців (а.с. 13).

У відповідь на запит в листі Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 26.04.2011 року за №01-1/239 відповідачу повідомлено наступна інформацію:

"В період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості здійснювало наступні фінансово-господарські операції з товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт":

- повернення пшениці в кількості 2 731,479 т. загальною вартістю 2 786 108,58 грн., в тому числі ПДВ 464 351,43 грн. (накладні на повернення № 4,5 від 15.02.2011 року розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 4,5 від 15.02.2011 року);

- на підставі договору поставки №Н 25-08 КК від 25.06.2010 року специфікація до нього №6/1 від 28.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" поставило об'єднанню макуху з насіння соняшнику в кількості 1 950,00 т. загальною вартістю 4 192 507,80 грн. в тому числі ПДВ вартість 698 751,30 грн. (видаткові накладні № 12, 13 від 25.02.2011р., податкові накладні №13, 14 від 25.02.2011 року);

- станом на 22.04.2011 року об'єднання сплатило постачальнику за одержаний товар кошти, що були одержані від подальшої його реалізації, в сумі 3 787 368,00 грн. (платіжне доручення №65 від 19.04.2011р. на суму 400 368,00 грн., №66 від 19.04.2011р. на суму 1 500 000,00 грн., №70 від 20.04.2011 на суму 1 887 000,00 грн.)

- поставлений товар об'єднання в місці його одержання (склад ЗАО "Дельта-Сервіс", м. Херсон, островське шосе 2-а) передало на підставі договору комісії №К8/25 від 25.06.2010 року комісіонеру товариству з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро" (код ЄДРПОУ 35818241) згідно акту прийому-передачі на комісію №10 від 25.02.2011 року. Комісіонер на виконання доручення реалізував вказаний товар нерезиденту на експорт."

У судовому засіданні досліджено копії первинних документів, які долучив позивач до листа від 26.04.2011 року, а саме:

- Договір поставки №Н 25-08 КК від 25.06.2010 року, укладений між Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" (код 34507155);

- накладна на повернення товару від 15.02.2011 №5 на суму 236 108,58 грн. (в тому числі податку на додану вартість 39 351,43грн.);

- розрахунок коригування від 15.02.2011 року №5 до податкової накладної від 06.12.2010 року №249 на суму податку на додану вартість 39 351,43 грн.;

- накладна на повернення товару від 15.02.2011 року №4 на суму 2 550 000,00 грн. (в тому числі податку на додану вартість 425 000,00 грн.);

- розрахунок коригування від 15.02.2011 року №4 до податкової накладної від 31.08.2010 року № 180 на суму податку на додану вартість - 425 000,00 грн.;

- видаткова накладна від 25.02.2011 року №13 на суму 1 827 503,40 грн. (в тому числі податку на додану вартість 304 583,90 грн.);

- видаткова накладна від 25.02.2011 року №12 на суму 2 365 004,40 грн. (в тому числі податку на додану вартість 394 167,40 грн.);

- податкова накладна від 25.02.2011 року №14 на суму 1 827 503,40 грн. (в тому числі податку на додану вартість 304 583,90 грн.);

- податкова накладна від 25.02.2011 року №13 на суму 2 365 004,40грн. (в тому числі податку на додану вартість 394 167,40 грн.);

- рахунок на оплату від 25.02.2011 року №11 на суму 2 365 004,40 грн. (в тому числі податку на додану вартість 394 167,40 грн.);

- рахунок на оплату від 25.02.2011 року №12 на суму 1 827 503,40 грн. (в тому числі податку на додану вартість 304 583,90 грн.);

- Специфікація від 28.12.2010 року №6/1 до Договору поставки від 25.06.2010 року №Н 25-08 КК на суму 4 192 500,00 грн. (в тому числі податку на додану вартість 698 750,00 грн.);

- договір комісії 25.06.2010 року №К8/25, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро" (код ЄДРПОУ 35818241);

- акт прийняття-передачі товару №10 на комісію до Договору комісії №К8/25 від 25.02.2011 року на суму 3 773 902,86 грн. (без податку на додану вартість);

- ВМД від 29.03.2011року №508040002/2011/001581;

- платіжні доручення від 19.04.2011 року №65 на суму 400 368,00 грн., в тому числі податку на додану вартість 66 728,00 грн.; від 19.04.2011 року №66 на суму 1 500 000,00 грн., в тому числі податку на додану вартість 250 000,00 грн.; від 20.04.2011 року №70 на суму 1 887 000,00 грн., в тому числі податку на додану вартість 314 500,00 грн. (а.с. 111-123).

Досліджуючи повноту пояснень позивача, викладених у відповіді від 26.11.2011 року, і обсягу документів наданого на їх підтвердження суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане договором комісії. Тобто, при здійснення операцій в межах договору комісії складається звіт комісіонера, який є обов'язковим документом, що підтверджує факт виконання договору комісії.

Інформації про наявність чи відсутність такого звіту комісіонера (товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро"), найменування і реквізити остаточного покупця (нерезидента) по експортній операції, в тому числі ціни продажу товару, придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт", позивач у листі-відповіді від 26.04.2011 року у вигляді пояснення не надав.

Крім того, позивач не зазначив інформації та не підтвердив відповідними документами обставини про перевізників товарів від покупця (товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт") до комісіонера (товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро"), в тому числі щодо його зберігання закритим акціонерним товариством ''Дельта-Сервіс'' (м. Херсон, островське шосе, 2а).

Таким чином, відповідь (письмові пояснення) позивача на запит Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про надання інформації та копій документів (лист від 26.04.2011 №01-1/239) надано не в повному обсязі - не зазначено найменування остаточного покупця товару із відповідними реквізитами, обсяги і вартість продажу макухи з насіння соняшнику такому нерезиденту, а також не надано звіт комісіонера та докази транспортування (перевезення) товару.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про проведення її та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Однією з таких обставин є обставина, визначена підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи на отриману Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську інформацію та надання позивачем по справі інформації не в повному обсязі, начальником Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську було прийнято рішення (наказ №2718 від 29.08.2011 року) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року. В результаті чого 30.08.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську направлено поштою з повідомленням про вручення повідомлення та копію наказу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську. Відповідач щодо зазначених вище обставин не заперечив.

Відповідно до норм Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби здійснюють контроль з питань додержання податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Таким чином, отримання від платника податків не у повному обсязі інформації у вигляді пояснення на запит податкового органу, є самостійною обставиною для прийняття рішення щодо проведення документальної невиїзної перевірки. З метою запобігання можливим порушенням платником податку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську зобов'язана вживати заходів, передбачених законом, щодо проведення перевірки такого платника податків, в тому числі по питаннях, на які останній не дає офіційних пояснень на обов'язковий запит.

Оскільки вищевказані умови мають місце у спірних правовідносинах, то оскаржуваний наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" за №2718 від 29.08.2011 року прийнятий за додержанням норм чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.06.2013 року з приводу породження оскаржуваним наказом юридичних наслідків для позивача, суд зазначає наступне.

У розумінні статті 2 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За умови вчинення податковим органом правомірних дії при прийнятті оскаржуваного наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, обґрунтовано визначивши підстави для прийняття такого рішення, виходячи із норм матеріального права, із урахуванням об'єктивних обставин у справі, що їх зумовили, на переконання суду наказ за №2718 від 29.08.2011 року не породжує для позивача настання будь-яких негативних юридичних наслідків і не вливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд не встановив порушення права позивача на проведення у нього перевірки із установлених законних підстав, так як самого факту призначення протиправної перевірки не встановлено.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 21.08.2013 року.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.