Постанова № 3328230, 19.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА           

                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     Категорія статобліку-41

       Справа № 2а-1425/08

19 грудня 2008 року                        м. Дніпропетровськ

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – судді Шлай А.В.,

При секретарі       Черненко А.А.,

За участю

Представників:

Позивача             Кудрявцева В.М.,

Відповідача          Котовича Д.В.,Білявської Т.І.,Левченко В.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,-

                            в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 19.07.07 р. № 0003362301/0, від 24.09.07 р. № 0003362301/1, від 12.12.07 р. № 000336201/2, від 19.07.07 р. № 0003372301/0, від 24.09.07 р. № 0003372301/1, від 12.12.07 р. № 0003372301/2. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив також визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.02.08 р. № 0003372301/3. та № 0003362301/3. Позов обґрунтований тим, що висновки відповідача, викладені в Акті перевірки щодо порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім того відповідач невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

      У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

      Відповідач позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово. У судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем порушені вимоги діючого законодавства з питань оподаткування і оскаржені рішення прийняті у відповідності з законом.

      Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, встановив, що Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року, за наслідками якої 09.07.2007 року складений Акт № 154/230/25004967. В результаті перевірки  виявлені порушення п.1.32 ст. 1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8, п.22.2 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі Акту перевірки 19.07.07 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003362301/0 на суму 42468 грн. по податку на прибуток та № 0003372301/0 на суму 115255,5 грн. по податку на додану вартість, які оскарженіTOB «Ексімтрейд» в адміністративному порядку. Повідомлення-рішення  від 24.09.07 р. № 0003362301/1, від 12.12.07 р. № 000336201/2, від 19.07.07 р. № 0003372301/0, від 24.09.07 р. № 0003372301/1, від 12.12.07 р. № 0003372301/2, від 25.02.08 р. прийняті за наслідками розгляду скарг позивача, які залишені без задоволення.

      Як зазначено в Акті перевірки TOB «Ексімтрейд» до складу валового доходу в 3 кварталі 2006 року віднесено суму орендної плати у розмірі 299480,0 грн. без ПДВ, отриману за основні засоби, передані в оренду AT «Новоукраїнський гранітний кар'єр». Згідно договору оренди №1/06 від 01.01.2006р. та додаткової угоди без дати сума орендної плати складає відповідно за липень 2006р. у розмірі 105888грн., в т.ч. ПДВ 17648,0грн.; за серпень 2006р. у розмірі 105888 грн., в т.ч.ПДВ 17648,0 грн. Відповідно до додаткової угоди № 5 від 01.09.2006 р. сума орендної плати з вересня 2006р.складає у розмірі 147600грн., в т.ч.ПДВ 24600,0 грн. Інших додаткових угод, укладених між TOB "Ексімтрейд" та   ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр» за 3 квартал 2006 року до перевірки не надано.Основні засоби, які передані в оренду в 3 кварталі 2006 року, залишаються на балансі позивача, амортизаційні відрахування по основним засобам складають 412726,66 грн., згідно відомості нарахування амортизації за 3 квартал 2006 року.

      На думку відповідача, оскільки господарська діяльність ТОВ «Ексімтрейд» направлена на отримання доходу, його доходи визначаються виходячи із договірних цін, але не менше звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги). Амортизаційні відрахування позивача за 3 квартал 2006 року складають 412726,66 грн., а отримана орендна плата від ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар‘єр» за цей же період становить 299480 грн. Відповідач вважає, що в результаті встановлених порушень позивачем у 3 кварталі 2006 року занижено скориговані валові доходи на суму 113246,66 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що валовий дохід – це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентального шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

У судовому засіданні встановлено, що метою діяльності позивача, як суб‘єкта господарювання, є отримання доходу. З цією ж метою позивач передавав своє майно в оренду ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар‘єр». Ціна оренди визначена в договорі оренди за погодженням сторін. Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби не надано право встановлювати рівень звичайних цін. Окрім того, відповідачем перевірявся лише третій квартал 2006 року, а висновки щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства за цією господарською операцією зроблені без урахування тієї обставини, що договір оренди не припинив свою дію після цього періоду, а тому господарська операція не може вважатись закінченою. Станом на 31.12.2007 року сума отриманої за договором оренди на 893,9 тис. грн. більше, ніж нарахована амортизаційних відрахувань.

Відповідно до 3. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України  у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржене рішення прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Відповідачем також оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями донараховано та застосовано до позивача штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 115255,50грн. відповідач вважає, що позивачем порушені вимоги п.п.7.7.1 п. 7.7 cm.7 України «Про податок на додану вартість». В Акті перевірки визначено, що підприємством відображено у рядку 23.2 податкової декларації за жовтень 2006 року (вх. №71720 від 20.11.06) суму залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 239397,00грн., задекларовану у рядку 26 декларації з ПДВ за вересень2006 року (вх. №62777 від 20.10.06), яка не підтверджена актом перевірки від 22.11.06 року № 299/230/25004967, та визначено в декларації за жовтень 2006 року залишок від'ємного значення 162560,00грн.

У судовому засіданні сторонами підтверджено, що 22.11.06 року Південною  МДПІ за результатами проведеної перевірки питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого в рахунок майбутніх платежів за період серпень, вересень 2006 року складено акт №299/230/25004967, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №000004792301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 80806,00грн. При цьому, відповідач, приймаючи 19.07.2007 року податкове повідомлення-рішення № 0003372301/0 на суму 115255,50 грн. по податку на додану вартість, обґрунтував його лише неврахуванням позивачем результатів минулої перевірки. Позивачем на підтвердження правомірності своїх вимог надана постанова господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07 р. по справі № А23/301, якою визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 06.12.06 № 000004702301/0 . Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін. З огляду на зазначене, суд вважає, що  повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій прийнято без урахування обставини оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення № 000004702301/0 від 06.12.06 р., оскільки висновки Акту перевірки  від 09.07.2007 року в цій частині ґрунтуються на висновках, викладених в Акті перевірки  від 22.11.06 р. 

На підставі викладено суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

   П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експімтрей» - задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 19.07.07 № 0003362301/0, від 24.09.07 р. № 0003362301/1,від 25.02.08 р. № 0003362301/3, від 12.12.07 р. № 0003362301/2, від 19.07.07 № 0003372301/0, від 24.09.07 № 0003362301/1, від 12.12.07 № 0003372301/2, від 25.02.08 № 0003372301/3.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

       Постанова складена у повному обсязі 26.12.08 р.

      Суддя                                                    А.В. Шлай