Постанова № 3328213, 24.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-590/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24" грудня 2008 р.                                                                                              м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Слобожанський» про надання дозволу на проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" в якому просить суд ухвалити рішення щодо надання дозволу Чугуївській об’єднаній державній податковій інспекції Харківської області на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року та зобов’язати ВСАТ"Агрокомбінат "Слобожанський" надати в повному обсязі документів, які необхідні для проведення позапланової перевірки за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.

Під час розгляду справи позивач надав до суду письмове уточнення до адміністративного позову в якому просить суд ухвалити рішення щодо надання дозволу Чугуївській ОДПІ, а саме головному державному податковому ревізору-інспектору відділу відшкодування ПДВ Головащенко Максиму Аркадійовичу, на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року та зобов’язати ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" надати до Чугуївській ОДПІ в повному обсязі всі первинні документи, які необхідні для проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Чугуївська ОДПІ на виконання наказів ДПА України від 18.08.2005р. № 350, від 06.09.2005р. № 386/ДСК, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджетуВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський"  проводилися зустрічні перевірки по ланцюгам безпосередньо до виробника та була проведена планова виїзна перевірка платника податків – ВСАТ "Агрокомбінат  "Слобожанський".

В ході перевірки посадовими особами ВСАТ не було надано письмових пояснень, документів та завірених належним чином копій документів перелічених у запитах, що є підставою для проведення позапланової перевірки у відповідності до вимог п.3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В судовому засіданні представник позивача по довіреності підтримав позовні вимоги у повному обсязіта просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та проти задоволення позову заперечував у повному обсязі,вказавши, що вимоги позивача не законними та не обгрунтваними.

Судом встановлено, що ВСАТ ”Агрокомбінат „Слобожанський”зареєстровано як суб'єкт господарювання розпорядженням Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області від 29.08,1996 р. № 454 та з 20.12.1993 року перебуває на обліку в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків,

В травні-липні 2007 рокупрацівниками Чугуївської податкової інспекції, була проведена планова виїзна перевірка   відповідача-платника   податків щодо   своєчасності,   достовірності, повноти нарахування та  сплати   ним   податків   та зборів (обов'язкових  платежів) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

За підсумками перевірки податковою інспекцією було складено акт                     № 6809/230/00858148 від 15.06.2007 року в якому відображені результати її проведення та висновки щодо встановлених порушень законодавства, де зазначено, що зв'язку з ненаданням відповідачем до перевірки у повному обсязі документів за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 рокута відповідних пояснень, неможливо зробити висновки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати відповідачем податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку.

Суд зазначає, що на думку позивача, ненадання відповідачем вказаних документів перешкодило працівникам податкової інспекції провести перевірку податкового законодавства у повному обсязі і ця обставина є підставою для надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача органами податкової служби.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з настпуного.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи зобов'язані діяти в межах їх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

 Повноваження та функції органів податкової служби визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та з6орів(обов'язкових платежів) визначені статтею  11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до частини 6 ст.11-1 вищевказаного Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом,

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження  на обов'язковий  письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту:

4)    платник   податків   подав   у   встановленому   порядку   скаргу   про   порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової  чи   позапланової  виїзної   перевірки,   в  якій  вимагає  повного  або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7)   стосовно  платника  податків  (посадової  особи  платника  податків) у  порядку, встановленому законом,  податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8)у разі; коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх   невідповідністьвимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу:

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше  100 тис. гривень

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платники податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки,, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення., склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Суд зазначає, що щодо посилання позивача на ту обставину, що в ході позапланової перевірки посадовими особами відповідача чинились перешкоди для її проведення, то суд вважає, що вони є безпідставні та не обґрунтовані, оскільки, як свідчать матеріали справи, та в ході судового розгляду не заперечувалось позивачем, 14.05.2007 року посадові особи Чугуївської ОДПІ безперешкодно приступили до проведення планової перевірки позивача. На підставі наказу начальника Чугуївської термін проведення перевірки був продовжений до 15.06.2007 року. В ході проведення перевірки працівники податкової інспекції мали доступ для всіх необхідних для її проведення документів, про що свідчать матеріали акту перевірки (арк. акту 12-15).

Що стосується запиту посадових осіб податкової інспекції щодо надання інших документів, на які позивач посилається як на докази по справі, то у відповідності до вимог ст. 70 КАС України згідно якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, а отже суд зазначає, що доказзазначений вище є такими, що не можуть бути розцінені як офіційні документи, оскільки не містять у собі реквізитів Чугуївської ОДПІ, реєстраційного номеру та підпису керівника установи. У більшості з таких запитів не зазначалася дата їх надання, правові підстави і обґрунтування вимог, перелік документів та строк за який такі документи необхідно надати.

Як свідчать матеріали справи та додані до позовної заяви докази позивач не надав суду аргументованих підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки суботу господарювання - ВСАТ „Агрокомбінат „Слобожанський”

Таким чином, судом не встановлено жодної з підстав, передбачених ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" які є вичерпними для проведення позапланової виїзної перевірки, а також інших підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.

Крім цього суд аналізуючи положення ст. 11-1 Закону України, щодо підстав проведення позапланової перевірки зазначає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а з інших підстав не зазначених у ч. 6 ст. 11-1 вище зазначеного  закону на підставі рішення суду.

Також суд зазначає, що на час розгляду справи перевірка відповідвачаза період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року є закінченою, про що складено відповідний акт та позивач у відповідності до діючого законодасвтва має право прийняти відповідне рішення по результатам перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат „Слобожанський” щодо надання дозволу Чугуївській ОДПІ, а саме головному державному податковому ревізору-інспектору відділу відшкодування ПДВ Головащенко Максиму Аркадійовичу, на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року та щодо зобов’язання ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" надати до Чугуївській ОДПІ в повному обсязі всі первинні документи, які необхідні для проведення позапланової перевірки нормативно та    документально     необґрунтовані,     суперечать      діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Слобожанський» про надання дозволу на проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.12.2008 року.

Суддя                                                                                                М.О. Спірідонов