Ухвала суду № 33282064, 07.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8160/13 07.08.13р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», м.Київ

про стягнення 4 017 729, 81 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Поліводський О.А. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Згідно із ст.77 ГПК України

в судовому засіданні 07.08.2013р.

оголошувалась перерва

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА», м.Київ звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», м.Київ про:

- розірвання договору оренди №262, який укладений 27.10.2009р. між Публічним акціонерним товариством «Електроприлад» (на день укладення договору - Відкрите акціонерне товариство «Електроприлад») та Приватним підприємством «ДІЛА» (реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА», яке є повним правонаступником Приватного підприємства «ДІЛА») щодо нежилих приміщень з №1 по №48 (групи приміщень №1), №№1, 2 (групи приміщень №2), №№І, ІІ, ІІІ першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №№І, ІІ другого поверху, що розташовані в м.Києві по вул.Глибочицькій, 17, літера «К», та додаткові угоди до нього, а саме:

додаткову угоду №1 до договору оренди №262 від 27.10.2009р., яка укладена 14.01.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Електроприлад» (на день укладення договору - Відкрите акціонерне товариство «Електроприлад») та Приватним підприємством «ДІЛА» (реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА», яке є повним правонаступником Приватного підприємства «ДІЛА»);

додаткову угоду №2 до договору оренди №262 від 27.10.2009р., яка укладена 24.02.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Електроприлад» (на день укладення договору - Відкрите акціонерне товариство «Електроприлад») та Приватним підприємством «ДІЛА» (реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА», яке є повним правонаступником Приватного підприємства «ДІЛА»);

додаткову угоду №3 до договору оренди №262 від 27.10.2009р., яка укладена 26.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Електроприлад» та Приватним підприємством «ДІЛА» (реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА», яке є повним правонаступником Приватного підприємства «ДІЛА»);

- стягнення з Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА» забезпечувального платежу у розмірі 348 096 грн.;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА» передоплати за оренду нежилих приміщень у розмірі 1 055 123,99 грн.;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА» витрат та збитків, які завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА», у розмірі 2 574 067,40 грн.;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА» штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА» у розмірі 40 442,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем свого обов'язку орендодавця провести капітальний ремонт в приміщенні, яке було орендоване Приватним підприємством «ДІЛА» за договором оренди №262 від 27.10.2009р., що, на думку позивача, є підставою для розірвання вказаного договору, повернення сплаченого забезпечувального платежу та передоплати, а також відшкодування позивачу зроблених ним витрат та заподіяних йому збитків.

Відповідач у відзиві б/н від 03.06.2013р., який надійшов до суду 05.06.2013р., проти задоволення позову заперечив та зазначив, що підстави для розірвання договору, стягнення збитків та штрафних санкцій відсутні, оскільки Публічне акціонерне товариство «Електроприлад» не має належних підстав для проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні.

За висновками суду, викладені вище обставини, на які посилається позивач та відповідач, входять до предмету доказування у даній справі, а тому вони повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що виникло питання стосовно необхідності проведення капітального ремонту з метою пристосування орендованого майна для використання як медичної лабораторії з елементами виробничої діяльності, вирішення якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні 07.08.2013р. була оголошена перерва з метою надання можливості сторонам надати пропозиції щодо питань експерту та експертної установи, яка буде проводити судову експертизу.

07.08.2013р. позивачем було подано до суду клопотання, в якому наведені питання, що належить поставити експерту, а саме:

1. Чи існує технічна можливість поділити два нежилих приміщення, а саме: літера «К» та літера «Ж», розташованих окремо та відособлено один від одного, що мають окремі технічні паспорти та літери позначення, однак мають спільну адресу місця розташування м.Київ, вул. Глибочицька, 17 та право власності на які посвідчуються єдиним документом - свідоцтвом про право власності?

2. Чи придатні нежилі приміщення з №1 по №48 (групи приміщень №1) , №№ 1,2 (групи приміщень 2), №№ I, II III першого поверху , з №1 по 36 (групи приміщень №3), №№ I, II другого поверху ( літера «К»), що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Глибочицька, 17, до експлуатації та чи є можливим провадження господарської діяльності в цих приміщеннях?

3. Якщо нежилі приміщення з №1 по №48 (групи приміщень №1) , №№ 1,2 (групи приміщень 2), №№ I, II III першого поверху , з №1 по 36 (групи приміщень №3), №№ I, II другого поверху ( літера «К»), що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Глибочицька, 17 не придатні до експлуатації, то які будівельні, ремонтні, або іншого роду роботи необхідно здійснити для нормальної експлуатації приміщень і можливості провадити в них господарську діяльність?

4. Якщо для експлуатації нежилих приміщень, з №1 по №48 (групи приміщень №1) , №№ 1,2 (групи приміщень 2), №№ I, II III першого поверху , з №1 по 36 (групи приміщень №3), №№ I, II другого поверху ( літера «К»), що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Глибочицька, 17, і вселення в них суб'єкта господарювання необхідно здійснити будівельні, ремонтні або іншого роду роботи, то чи полягають ці роботи у втручанні у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання без зміни функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів приміщення у зв'язку з його фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, і чи можна їх визначити як капітальний ремонт або ж реконструкцію?

При цьому, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доводів або міркувань щодо призначення судової експертизи не надав.

За змістом п.5 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

З клопотання б/н від 07.08.2013р. позивача вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА» вважає за потрібне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул. Смоленська, буд.6.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги визначені позивачем підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою Відповідальністю «МЛ «Діла» є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/8160/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ «Діла», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», м.Київ про стягнення про стягнення 4 017 729,81 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи придатні нежилі приміщення з №1 по №48 (групи приміщень №1), №№1, 2 (групи приміщень 2), №№I, II III першого поверху, з №1 по 36 (групи приміщень №3), №№I, II другого поверху (літера «К»), що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Глибочицька, 17, до експлуатації та чи є можливим провадження господарської діяльності в цих приміщеннях у відповідності до умов договору №262 від 27.10.2009р.?

- Якщо нежилі приміщення з №1 по №48 (групи приміщень №1), №№ 1, 2 (групи приміщень 2), №№I, II III першого поверху, з №1 по 36 (групи приміщень №3), №№I, II другого поверху (літера «К»), що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Глибочицька, 17, не придатні до експлуатації, то які будівельні, ремонтні, або іншого роду роботи необхідно здійснити для нормальної експлуатації приміщень як лабораторії з елементами виробничої діяльності, що передбачено умовами укладеного між сторонами договору №262 від 27.10.2009р.?

- Якщо для експлуатації нежилих приміщень з №1 по №48 (групи приміщень №1), №№1, 2 (групи приміщень 2), №№I, II III першого поверху, з №1 по 36 (групи приміщень №3), №№I, II другого поверху (літера «К»), що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Глибочицька, 17, і вселення у зазначені приміщення суб'єкта господарювання необхідно здійснити будівельні, ремонтні або іншого роду роботи, то чи можна визначити іх як капітальний ремонт або реконструкцію?

Проведення судової експертизи по справі №910/8160/13 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛ «Діла», м.Київ оплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко