Ухвала суду № 33282012, 03.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 5008/976/2012

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатблок", м. Мукачево

про стягнення суми 40284 грн. 72 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатблок", м. Мукачево

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 234025 грн. збитків.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача по зустрічному позові) - ОСОБА_2, довіреність № 307 від 13.03.2013 року

Відповідача за первісним позовом (позивача по зустрічному позові) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатблок", м. Мукачево про стягнення суми 40284 грн. 72 коп. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.11.2012 року прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатблок", м. Мукачево до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 234025 грн. збитків.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позові) надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, оскільки і позивач і відповідач у даній справі 03.09.2013 року беруть участь у розгляді справи Мукачівським міськрайонним судом.

Представник позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи неявку представника відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним позовом), неподання витребуваних документів та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2013 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача по зустрічному позові) подати господарському суду до дня судового засідання:

пояснення, чи надсилала позивач відповідь на лист - претензію відповідача від 17.09.2012 року в частині пропозиції розірвати договір з 03.09.2012 року;

пояснення до п. 4.1. договору, а саме, яким чином визначається період зберігання обладнання та період ведення господарської діяльності;

докази здійснення орендодавцем дій по зберіганню обладнання та тривалості такого;

розрахунок суми заборгованості з відображенням розмірів курсу долара та застосованого розміру орендної плати з прив'язкою до місяця ведення господарської діяльності, а також зазначенням реквізитів платіжних документів по яких проведено фактичну оплату;

копії рахунків № 1 від 15.11.2011 року, № 2 від 12.12.2011 року, № 1 від 12.01.2012 року, № 2 від 08.02.2012 року, № 3 від 05.04.2012 року, № 4 від 03.05.2012 року.

пояснення, в якому порядку проводилась оплата відповідачем за спожиту електроенергію з початку дії договору (з підтверджуючими документами - договором, якщо укладався, платіжними документами);

докази на підтвердження дат відключення та відновлення електропостачання, зокрема, докази поновлення електропостачання з 05.07.2012 року.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача по зустрічному позові) подати господарському суду до дня судового засідання:

пояснення, в якому порядку проводилась оплата відповідачем за спожиту електроенергію з початку дії договору (з підтверджуючими документами - договором, якщо укладався, платіжними документами);

пояснення до п. 4.1. договору, а саме, яким чином визначається період зберігання обладнання та період ведення господарської діяльності;

докази про тривалість терміну відключення електроенергії з 22.06.2012 року по 24.07.2012 року;

довідку ПАТ „Закарпаттяобленерго" від 11.09.2012 року;

акти постачальника електроенергії про відключення та відновлення електропостачання.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

.

Суддя В.В.Мокану