Постанова № 3328201, 24.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-6746/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24" грудня 2008 р.                                                                                         м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного Управління Державного казначейства у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство “Агрокомбінат “Слобожанський”  звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської ОДПІ у Харківської області та головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, в якому просило суд визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення, винесене Чугуївською об’єднаною державною податковою інспекцією Харківської області № 0000131610/0 від 02.06.2008 р.; стягнути з Державного бюджету України (Отримувач:    Чугуївське УДК ГУДКУ у Харківській області , код ЗКПО :     24134478 , Р/р31115030700460 , код платежу :   14010200, банк отримувача : ГУДКУ у Харківській області , МФО: 851011) на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський” , код ЄДРПОУ 00858148, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, № 1, (Р/р 26003961053039 ЗАТ “ПУМБ” філія м. Харкова МФО 350385 код банку 22643649) суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету за листопад 2005 р, грудень 2005 р, січень 2006 р, лютий 2006 р, березень 2006 р, травень 2006 р, червень 2006 р, вересень 2006 р, січень 2007 р, березень 2007 р, квітнень 2007 р, грудень 2007 р, і лютий 2008 р. та відображене у декларації за березень 2008 р., в загальній сумі 1525696 ,00 грн. (один мільйон п’ятсот двадцять п’ять тисяч шістсот дев’яносто шість грн.  00 коп.); стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський” , код ЄДРПОУ 00858148, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, № 1, судові витрати -  судовий збір в сумі 1703 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що позивач є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 30115585 та має індивідуальний податковий № 008581420439.

            Позивач є виробником сільськогосподарської продукції (молока та м’яса живою вагою), при реалізації якої в порядку п. 6.2.6. Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР (далі – закон № 168/97) оподаткування проводиться за нульовою ставкою.

“Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі”, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805 (далі – Порядок № 805) встановив механізм нарахування та виплат дотацій переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам усіх форм власності і господарювання, включаючи особисті підсобні господарства населення (далі – сільськогосподарські товаровиробники), за реалізовані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі відповідно до укладених договорів, нараховуючи податок на додану вартість за нульовою ставкою.

Крім того, позивач є платником ПДВ з операцій, оподаткування яких передбачено на загальних підставах за ставкою 20 %.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість визначений ст. 7 Закону № 168/97.

            Як вказав позивач право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ виникло у ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» на підставі пп.7.7.1, пп. а) пп. 7.7.2.  п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97.

Крім цього позивач вкзав, що вони щомісячно заповнює і подає до податкової інспекції три податкові декларації з податку на додану вартість у розрізі окремих видів діяльності, по яких законодавством передбачено подання окремої звітності по видам реалізованої продукції : декларація по операціях з продажу молока, худоби, крім операцій по реалізації молока і м’яса в живій вазі переробним підприємствам, за якою не проводиться відшкодування з бюджету (спецдекларація); декларація по операціях з продажу продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, крім операцій по реалізації молока і м’яса в живій вазі переробним підприємствам, за якою не проводиться відшкодування з бюджету (спецдекларація); декларація по операціях з продажу молока і м’яса в живій вазі переробним підприємствам та реалізації продукції не власного виробництва (загальна декларація), за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

Дані, наведені в Деклараціях, підтверджені книгами продажу та придбання товарів, робіт, послуг, наданими податковими накладними (податкове зобов’язання) та отриманими податковими накладними (податковий кредит).

У відповідності до пп. 7.7.4. пп. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Представник позивача зазначив, що ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський”  як платник податку,  який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування за спірні звітні періоди, своєчасно надало 1-му відповідачу – Чугуївській ОДПІ Харківської області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період березень 2008 р., в якій визначена сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню за листопад, грудень 2005 р, січень, лютий, березень, травень, червень  та вересень 2006 р, січень, березень, квітень,  грудень 2007 р, і лютий 2008 р.  -  всього 3474020,00 грн. , а також  надало заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка була відображена у відповідній податковій декларації.

Також позивач вкзав, що ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»  у встановлені законодавством терміни  після подання декларації податковому органу подало органу Державного казначейства України – Чугуївському ВДК Харківської області копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття. 

Керуючись пп.7.7.3.  п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів. Але ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» не приймало рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів.

Сума ПДВ, належна до відшкодування позивачу з бюджету, визначена згідно з вимогами чинного законодавства, підтверджується даними податкової декларації з ПДВ за вищевказаний звітний період, а також документами бухгалтерського і податкового обліку.  

У відповідності до пп. 7.7.5. пп. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представник позивача зазначив, що 1-м відповідачем була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008  року, за результатами якої складений акт перевірки від 21.05.2008 р. № 506/160/00858148 (далі – Акт перевірки).

 Також позивач зазначив, що у відповідності до висновків вказаного Акту перевірки 1-м відповідачем і було всупереч чинному законодавству винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.06.2008 року № 0000131610/0 (далі – повідомлення-рішення), згідно з яким позивачу була зменшена сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету (частина залишку  від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у  попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) ) та яка була заявлена позивачем до відшкодування з бюджету за лютий 2008 року , та відображена в загальній податковій декларації з ПДВ за березень 2008 р. на загальну суму 1525696,00   грн.

Як вказав представник позивача, у вищевказаному акті перевірки Чугуївська ОДПІ зробила необґрунтований висновок про порушення позивачем пп. 7.7.1., 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 . На підставі цього висновку Акту перевірки Чугуївською ОДПІ і було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу істотно  зменшена сума бюджетного відшкодування за спірні звітні періоди.  

 Вищевказаний висновок був зроблений Чугуївською ОДПІ з тих підстав, що  підприємством в загальній декларації з ПДВ за березень 2008 року заявлені до бюджетного відшкодування суми ПДВ, які на думку Чугуївської ОДПІ не включалися позивачем до складу податкового кредиту попередніх періодів. Не заперечуючи факту оплати вартості товарів (робіт, послуг), відповідач зазначає, що оплачені суми податкового кредиту зазначених податкових періодів не брали участь у бюджетному відшкодуванні відповідних податкових періодів. Але з точки зору позивача така думка 1-го відповідача є хибною і повністю не відповідає фактичним обставинам.

В розрахунок суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2008 року позивачем включені повністю сплачені ним суми податку на додану вартість (в межах суми позовних вимог), які включалися до складу податкового кредиту листопада, грудня 2005 р, січня, лютого, березня, травня, червня  та вересня 2006 р, січня, березня, квітня,  грудня 2007 р, і лютого 2008 р. і брали участь у бюджетному відшкодуванні відповідних податкових періодів.  

Як вказав представник позивача, 1-й відповідач письмово підтверджує факт повної оплати позивачем вказаних сум ПДВ, належних до відшкодування позивачу. Так, на стор. 3 Акту перевірки зазначено: « ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»  надано до перевірки документи, які підтверджують факт оплати сум податку на додану вартість по товарам (роботам, послугам) постачальникам товарів (робіт, послуг)…»

Порядок обчислення і сплати , а також отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість визначений ст. 7 Закону № 168/97 , і пп. 7.7.1. цієї статті встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності— зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пп. 7.7.2. ст. 7 Закону  № 168/97 встановлено, що за умови, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам  таких  товарів  (послуг); б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Представник позивача зазначив, що пп. а) вищенаведеної норми виникнення права на бюджетне відшкодування поставлено у залежність тільки від того, які суми ПДВ були сплачені позивачем у попередніх податкових  періодах.

Представник позивача пояснив, що податкове повідомлення-рішення містить посилання на порушення ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" пп. 7.7.1.,  7.7.2 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97, але таке посилання є недоречним, необґрунтованим  і безпідставним, бо Чугуївською ОДПІ не була переконливо доведена вина ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський"  у порушенні вищевказаної норми чинного законодавства.

Представник позивача також вказав, що позивач суворо дотримується вимог Закону № 168/97 і при визначенні позивачем податкового кредиту  з ПДВ та суми бюджетного відшкодування з ПДВ  в спірних звітних періодах за декларацією з ПДВ ним не були порушені вимоги вищезазначеного Закону № 168/97. 1-м відповідачем не доведено порушення позивачем зазначених у податковому повідомленні-рішенні норм Закону № 168/97 і дані норми зазначені суто формально.

Як вважає представник позивача, самостійно проведений ОДПІ розрахунок, наведений у Акті перевірки, згідно з яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, проведений всупереч нормам Закону № 168/97  і суттєво порушує права позивача.

Виходячи з вищевикладеного, представник позивача зазначив, що позивач  правомірно визначив суми ПДВ, які належали до відшкодування позивачу з бюджету, ці суми підтверджуються даними декларацій з ПДВ за листопад, грудень 2005 р, січень, лютий, березень, травень, червень  та вересень 2006 р, січень, березень, квітень,  грудень 2007 р,  лютий 2008 р., березень 2008 р., , а також документами бухгалтерського і податкового обліку, які були надані позивачем 1-му відповідачу при проведенні перевірки,  та надані позивачем до суду як письмові докази.

Позивач вважає вищевказане  Податкове повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим, та таким, що видане з порушенням норм чинного законодавства України і підлягає визнанню нечинним повністю, також просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судове засідання з’явився, та з позовом не погодився у повному обсязі, вказавши, що висновки акту перевірки від 21.05.2008 р. № 506/160/00858148 є обґрунтованими, а оскаржене податкове повідомлення-рішення від 02.06.2008 року № 0000131610/0 законним, і тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що в розрахунок суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2008 року позивачем включені сплачені ним суми податку на додану вартість, які не включалися до складу податкового кредиту листопада, грудня 2005 р, січня, лютого, березня, травня, червня  та вересня 2006 р, січня, березня, квітня,  грудня 2007 р, і лютого 2008 р.  Також 1-й відповідач вважає, що позивачем сплачені суми податкового кредиту за вказані періоди, які не брали участь у бюджетному відшкодуванні відповідних періодів.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з’явився , про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив та відомостей в обґрунтування причин неявки не надав.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином суд вважає, що 2-й відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Прокурор підтримує заперечення Чугуївської ОДПІ Харківської області та вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 30115585 та має індивідуальний податковий № 008581420439.

            ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» є виробником сільськогосподарської продукції (молока та м’яса живою вагою), при реалізації якої в порядку п. 6.2.6. Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР (далі – закон № 168/97) оподаткування проводиться за нульовою ставкою.

“Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі”, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805 (далі – Порядок № 805) встановив механізм нарахування та виплат дотацій переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам усіх форм власності і господарювання, включаючи особисті підсобні господарства населення (далі – сільськогосподарські товаровиробники), за реалізовані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі відповідно до укладених договорів, нараховуючи податок на додану вартість за нульовою ставкою.

Крім того, ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» є платником ПДВ з операцій, оподаткування яких передбачено на загальних підставах за ставкою 20 %.

21.05.2008 р. 1-м відповідачем була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008  року, за результатами якої складений акт перевірки від  № 506/160/00858148. 

Перевіркою було встановлено, що  розмір бюджетного відшкодування з ПДВ більший на загальну суму 1525696,00   грн., ніж визначено за результатами  невиїзної (камеральної ) перевірки, оскільки у порушення позивачем пп. 7.7.1., 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 підприємством в загальній декларації з ПДВ за березень 2008 року заявлені до бюджетного відшкодування суми ПДВ, які не включалися підприємством-позивачем позивачем до складу податкового кредиту попередніх періодів, а саме – до податкового кредиту листопада, грудня 2005 р, січня, лютого, березня, травня, червня  та вересня 2006 р, січня, березня, квітня,  грудня 2007 р, і лютого 2008 р.  Також перевіркою було встановлено, що позивачем сплачені суми податкового кредиту за вказані періоди, які не брали участь у бюджетному відшкодуванні відповідних періодів.

 На підставі вищезазначеного акту перевірки Чугуївською ОДПІ  було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.06.2008 року № 0000131610/0 , яким позивачу була зменшена сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету (частина залишку  від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у  попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) ) та яка була заявлена позивачем до відшкодування з бюджету за лютий 2008 року , на загальну суму 1525696,00   грн.

Вказана сума становить розбіжність між сумою ПДВ, що відображена в податковій декларації і підлягає відшкодуванню за даними ВСАТ “Агрокомбінат “Слобожанський” за спірні звітні періоди, та сумою ПДВ, що підлягає відшкодуванню за ці звітні періоди за даними Чугуївської ОДПІ, вказаними в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, тобто 1-й відповідач не визнає права позивача на відшкодування з бюджету  коштів у вказаній в оскаржуваному повідомленні-рішенні сумі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі змістомпп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168 (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності— зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до вимог пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168 (із змінами та доповненнями)  за умови, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам  таких  товарів  (послуг); б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд аналізуючи вище заначені положення  пп. а) пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168 (із змінами та доповненнями) приходить до висновку, що виникнення права на бюджетне відшкодування поставлено у залежність тільки від того, які суми ПДВ були сплачені позивачем у попередніх податкових  періодах.

У відповідності до пп. 7.7.4. пп. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

У відповідності до пп. 7.7.5. пп. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Крім цього згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як було встановлено під час розгляду справи, та підтверджується поясненнями 1-го відповідача, первинні документи за спірні періоди, платіжні документи про за спірні звітні періоди були повністю надані позивачем до перевірки.

Також позивачем до суду були надані в  повному обсязі наступні докази: податкові декларації з податку на додану вартість (загальні) , реєстри податкових накладних, реєстри платіжних доручень та платіжні доручення за спірні звітні періоди, якими повністю підтверджується   обґрунтованість позовних вимог.

В ході судового розгляду позивач наданими доказами по справі підтвердив, що в розрахунок суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2008 року позивачем включені повністю сплачені ним суми податку на додану вартість, які включалися до складу податкового кредиту листопада, грудня 2005 р, січня, лютого, березня, травня, червня  та вересня 2006 р, січня, березня, квітня,  грудня 2007 р, і лютого 2008 р.  У відповідності до платіжних документів, копії яких містяться в матеріалах справи, оплата вартості товарів (робіт, послуг) постачальникам в частині загальної декларації за березень 2008 року була проведена позивачем повністю, в обсязі всієї заявленої до відшкодування суми ПДВ, враховуючи і суму позову - 1525696,00   грн. , причому всі сплачені позивачем суми брали участь у бюджетному відшкодуванні відповідних періодів.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження твердження 1-го позивача,  що позивачем сплачені суми податкового кредиту за вказані періоди, які не брали участь у бюджетному відшкодуванні відповідних періодів, а отже висновок акту перевірки 1-го відповідача щодо порушення позивачем пп. 7.7.1., 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168 (із змінами та доповненнями), є законодавчо необгрунтованим та зроблений при довільноу тлумаченні  вищезазначених положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.06.2008 року № 0000131610/0 винесено з порушенням норм діючого законодавства та позивач підтвердив в ході судового розгляду, що в розрахунок суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2008 року позивачем включені повністю сплачені ним суми податку на додану вартість, які разом з тим  включалися до складу податкового кредиту листопада, грудня 2005 р, січня, лютого, березня, травня, червня  та вересня 2006 р, січня, березня, квітня,  грудня 2007 р, і лютого 2008 р. , причому всі сплачені позивачем суми брали участь у бюджетному відшкодуванні відповідних періодів.

Суд зазначає, що право позивача на бюджетне відшкодування у розмірі 1525696,00   грн. документально обґрунтовано і базується на нормах чинного законодавства , тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч. 1 ст. 158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного Управління Державного казначейства у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення, винесене Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області № 0000131610/0 від 02.06.2008 p.N.

Стягнути з Державного бюджету (Отримувач: Чугуївське УДК ГУДКУ у Харківській області, код ЗКПО :        24134478 , Р/р                        31115030700460 , код платежу : 14010200, банк отримувача : ГУДКУ у Харківській області , МФО: 851011) на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", код ЄДРПОУ 00858148, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, № 1, (Р/р 26003961053039 ЗАТ "ПУМБ" філія м. Харкова МФО 350385 код банку 22643649) суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету за листопад 2005 р, грудень 2005 р, січень 2006 р, лютий 2006 р, березень 2006 р, травень 2006 р, червень 2006 р, вересень 2006 р, січень 2007 р, березень 2007 р, квітнень 2007 р, грудень 2007 р, і лютий 2008 р. та відображене у декларації за березень 2008 р., в загальній сумі 1525696,00 грн. (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто шість грн. 00 коп.) Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", код ЄДРПОУ 00858148, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, № 1, судові витрати - судовий збір в сумі 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у посному обсязі виготовлена 29.12.2008 року.

Суддя                                                             М.О. Спірідонов