Ухвала суду № 33281515, 04.09.2013, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1184/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 в суд з цивільним позовом до ВАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив :

В Острозький районний суд звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн., матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 34 108,44 грн., пені в розмірі 3 761,24грн. та трьох процентів річних в розмірі 780,99 грн., обрахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Позивач звертаючись до суду з вимогою майнового характеру з ціною позову 88 140,67грн. просив звільнити його від сплати судового збору, покликаючись при цьому на ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу для звільнення від його сплати, одночасно вказуючи на те, що він є отримувачем страхових послуг як сторона договору страхування.

Однак, як вбачається з доданого ОСОБА_1 до позовної заяви копії полісу №АВ/8412955 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сторонами страхового договору вказано ВАТ НАСК «ОРАНТА» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник), а відтак саме ОСОБА_2 є споживачем страхових послуг, в той час як позивач в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про страхування» є потерпілим, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 не поширюються положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", які передбачають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач, заявляючи вимогу майнового характеру з ціною позову в розмірі 88 140, 67 грн. не додав до позовної заяви доказів, що підтверджують сплату ним судового збору в розмірі, який для вимог майнового характеру згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що з урахуванням заявленого розміру майнових вимог, становить 881,41 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами : одержувач - УДКСУ в Острозькому району (м.Острог), код одержувача - 38043501, банк одержувача - ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р31214206700005, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, Острозький районний суд, код ЄДРПОУ 26406248.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП слід залишити без руху і надати позивачу строк для сплати судового збору з подальшим наданням суду доказів його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.