Рішення № 33281053, 29.08.2013, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/667/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Аккорд" про визнання кредитного договору не дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно договору № П4320Д від 21. 12. 2007 року укладеного з позивачем отримала кошти від останнього в сумі 3 300 грн. 00 коп. та відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення даного кредиту, але відповідач по справі даний кредит не погашає, згідно чого з'явилася заборгованість в загальній сумі 11 372 грн. 70 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача суму кредиту по кредитному договору, залишок відсотків, нараховані штрафні санкції, інфляційні складові в загальній сумі 11 372 грн. 70 коп., а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

13 серпня 2013 року відповідач по первісному позову ОСОБА_1 та її представник до суду подали зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним, в якому просили визнати недійсним кредитний договір № П4320Д від 21. 12. 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що споживач - ОСОБА_1 не заперечує існування заборгованості перед КС "Аккорд", але вона при цьому не погоджується із правовими підставами цієї заборгованості, а відповідно і з її сумою.

Крім того, свої позовні вимоги відповідач первісному позову обґрунтовує тим, що укладений між Кредитною спілкою "Аккорд" та відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 кредитний договір був складений із порушенням норм цивільного законодавства та має несправедливі умови, щодо навантаження відповідальності

позичальника і одночасною відсутністю відповідальності кредитодавця.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року зустрічну позовну заяву відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 до КС "Аккорд" про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом КС "Аккорд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднавши їх в одне провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача КС "Аккорд" не з'явився, а на адресу суду надіслав письмового листа, в якому вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив його задоволити, а саму справу розглянути у його відсутність. Свого відношення до зустрічної позовної заяви позивач по первісному позову КС "Аккорд" не надав хоча відповідно чинного законодавства був повідомлений про надходження до суду вказаного позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 по первісному позову та позивач по зустрічному позову у судовому засіданні проти позову Кредитної спілки "Аккорд" заперечувала в повному обсязі, просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні на позовні вимоги позивача КС "Аккорд" та поясненнях даними нею в судовому засіданні. Зустрічний позов відповідача по первісному позову ОСОБА_1 її представник підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Також, представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову в суді стверджував, що її мати - відповідач по первісному позову ОСОБА_1 будь-яких платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у 2012 році не вносила, а платіж в сумі 48 грн. 00 коп. є сфабрикованим. Разом з тим не заперечувала того факту, що відповідачем по первісному позову ОСОБА_1 особисто 06. 07. 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було сплачено 800 грн., які були використані позивачем по первісному позову для погашення пені, яка була нарахована згідно укладеного кредитного договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача по первісному позову ОСОБА_1, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов КС "Аккорд" до відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 до відповідача по зустрічному КС "Аккорд" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року відповідач по первісному позову ОСОБА_1 згідно кредитного договору № П4320Д від 21.12.2007 року одержала від КС "Аккорд" кредитні кошти в сумі 3 300 грн. 00 коп. з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 0,148 % за кожний день користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з додатком до вказаного кредитного договору № П4320Д від 18 грудня 2007 року - рекомендованого графіку платежів, який був узгоджений сторонами при укладенні вказаного кредитного договору,- кінцевий термін повернення кредиту був визначений на 28.12. 2008 року, коли було заплановано внесення останнього платежу в рахунок погашення кредиту. Інших графіків внесення платежів позивачем суду не надано.

З матеріалів справи також вбачається, що незважаючи на те, що позивачем КС "Аккорд" зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу первісному позову ОСОБА_1 було виконано належним чином, відповідач по первісному позову ОСОБА_1 кредитні кошти отримала, проте в подальшому свої зобов'язання по договору не виконувала належним чином, вносила менші платежі для погашення кредиту, ніж це було визначено доданим до кредитного договору графіку внесення платежів, яких було недостатньо для погашення нарахованих відсотків за кредитним договором № П4320Д. Внаслідок цього станом на червень місяць 2013 року позивач визначив загальну суму заборгованості за ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 11 372 грн. 70 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 2 224 грн. 51 коп., заборгованість за процентами 5 889 грн. 05 коп., а також інфляційної складової та 3% річних в сумі 3 259 грн.14 коп., які позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що строк дії кредитного договору між позивачем КС "Аккорд" та відповідачем ОСОБА_1 № П4320Д від 21 грудня 2007 року тривав 12 місяці та кінцевий термін його погашення закінчився 28 грудня 2008 року, що передбачено додатком № 1 до вказаного кредитного договору - узгодженим сторонами рекомендованим графіком платежів.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк відповідно до умов договору.

З наявних матеріалів справи, зокрема із розрахунку суми заборгованості, наданої КС "Аккорд", вбачається, що відповідач по первісному позову ОСОБА_1 у період часу з 21 грудня 2007 року по 28 грудня 2008 року вносила кошти в меншому розмірі, ніж це було передбачено додатком № 1 до кредитного договору № П4078 Д від 21. 12. 2007 року .

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором відповідно до рекомендованого графіку платежів вчасно не виконувала, а саме: починаючи з рекомендованої дати внесення коштів - 28.06.2008 року позивачка припинила вносити кошти на рахунок КС "Аккорд". Наступний платіж був внесений нею лише 06. 07. 2009 року в сумі 800 грн. на погашення пені.

Зазначені обставини підтверджуються наданими відповідачем копіями квитанцій та детальним розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, що був наданий позивачем КС "Аккорд" за кредитним договором № П4320Д від 21 грудня 2007 року.

Вказані дії відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 свідчать про визнання нею боргу за кредитним договором та переривання перебігу позовної давності, який згідно договору П4320 Д від 21 грудня 2007 року становить п'ять років, а тому позивачем строк позовної давності є не пропущеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, здійснюючи проплати з порушенням строків та сум, передбачених рекомендованим графіком платежів, частково виконувала свої зобов'язання, внаслідок чого був змінений порядок погашення заборгованості та утворилась заборгованість.

Доводи представника відповідача по первісному позову ОСОБА_1 про те, що відповідачем сплачено на рахунок позивача достатньо коштів на погашення заборгованості по кредиту судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановленого договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Крім того в підтвердження тверджень про сплату відповідачем по первісному позову ОСОБА_1 достатніх коштів для погашення кредиту її представник буд-яких доказів про це не надав, хоча відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Разом з тим суд не погоджується з нарахованими відповідачу по первісному позову та позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 сум інфляційної складової та 3% річних в сумі 3 259 грн. 14 коп. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Норми ст. 625 ЦК України є загальними та застосовуються до правовідносин, що виникають з грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами чи договором.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.1 договору № П4320Д від 21 грудня 2007 року, укладеного між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються Спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148 % за кожний день користування кредитом. Пунктом 5.1 вказаного Договору при порушенні строків сплати кредиту Спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Отже, укладеним договором передбачені способи захисту майнового права та інтересу кредитора від знецінення грошових коштів за час користування ними боржником, у тому числі і за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задоволити вимоги позивача КС «Аккорд», а саме: відмовити КС «Аккорд» в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційної складової та 3% річних - 3 259 грн. 14 коп., зменшивши суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з (11 372 грн. 70 коп.- 3259 грн. 14 коп., ) до 8 113 грн. 56 коп.

Стосовно зустрічного позову відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З пояснення представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному ОСОБА_1 та наявних в справі доказів встановлено, що 21 грудня 2007 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 у письмовій формі був укладений кредитний договір № П4320Д, за яким КС "Аккорд" надала відповідачу по первісному позову та позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 кошти в сумі 3 300 грн. а саме на ремонт житла під 0,148 % за кожен день користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту зі строком погашення згідно з умовами рекомендованого графіку платежів - 28.12.2008 року. Строк позовної давності згідно вказаного договору становить п'ять років. Частину отриманого кредиту відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 повернула в КС "Аккорд".

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

У зазначеному кредитному договорі № П4320Д від 21 грудня 2007 року , визначено усі умови - сума видачі кредиту, строк до якого позичальник має повернути кошти, умови та порядок його видачі і погашення, відсоткова ставка, порядок сплати кредиту, можливість дострокового погашення, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, реквізити та місцезнаходження сторін. Цей договір складено у письмовій формі, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, договір підписано обома сторонами без будь-яких застережень та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, при укладанні кредитного договору сторонами були дотримані положення ч.1ст. 202 та ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Економічні, організаційні та правові засади діяльності кредитних спілок визначені Законом України « Про кредитні спілки» № 2908 - ІІІ від 20 грудня 2001 року.

При обґрунтуванні зустрічних позовних вимог представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову посилається на недотримання при укладенні кредитного договору норм цивільного законодавства, а саме зазначає, що порушені істотні умови кредитного договору, він був неналежним чином оформлений.

Згідно положень ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Тобто кредитоотримувач зобов'язаний повернути кредитодавцю суму отриману у кредиту в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 статті 1057-1 Цивільного кодексу України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Доводам представника позивачів, відносно несправедливих умов договору, суд належної оцінки не надає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, оскільки представником відповідача по первісному позову сам факт укладення договору не оспорюється, договір вважається укладеним з додержанням вимог цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що Кредитний договір підписаний відповідачем по первісному позову і позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 особисто, отже вона ознайомлена та згодна з ним. Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 в одному судових засідань, в якому приймала участь не заперечувала про наявність заборгованості за кредитним договором та про часткове його виконання.

Судом встановлено, а відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представником не спростовано, що кредитний договір підписані обома сторонами, з дотриманням та у відповідності ст. ст. 626-628, ст. 638 ЦК України, без будь яких застережень з боку позивача по первісному позову щодо умов на яких він укладається.

При обґрунтуванні позовних вимог щодо несправедливості умов договору відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник помилково посилаються на те, що укладений договір належить до сфери дії Закону України «Про захист прав споживачів» і до якого відповідно застосовуються положення ч. 2 ст. 18 цього Закону.

Як зазначається у п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції, проте у кредитному договорі не зазначено, що кредит наданий для придбання конкретної продукції, таким чином зазначений кредитний договір не є споживчим.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Твердження відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1, та її представника щодо незаконності кредитного договору № П4320Д від 21. 12. 2007 року укладеного між сторонами по справі суд розцінює як спробу відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 уникнути відповідальності щодо повернення отриманих коштів у КС "Аккорд" і до уваги його не бере.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Крім того , суд вважає, що позивач по зустрічному позову та відповідач по первісному позову ОСОБА_1 при зверненні до суду мала би сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір", оскільки просила визнати недійсним укладений нею кредитний договір. Це є позов немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58-60, 88, 209 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Аккорд " задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд", на р/р 26503052600260 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103 кошти в сумі 8 113( вісім тисяч сто тринадцять) грн. 56 коп.

В решті позовних вимог Кредитної спілки "Аккорд" відмовити за безпідставністю.

Стягти з ОСОБА_1, сплачені за подання позовної заяви - судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., які слід перерахувати на користь Кредитної спілки "Аккорд", на р/р 26503052600260 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Аккорд" про визнання договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: