Ухвала суду № 33279544, 16.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1інстанції Козлов Д.О.

Категорія №27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 березня 2012 року частково задоволено позов КС «Азовська кредитна компанія» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 616,55 грв. В частині стягнення відсотків в сумі 4 147,38 грв. позов КС «Азовська кредитна компанія» залишено без розгляду за заявою позивача.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

4 грудня 2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 6 березня 2013 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 березня 2012 року, визнати недійсним кредитний договір №19615/08-Ф2 від 16 липня 2008 року, зобов'язати відповідача прийняти у боржника суму у розмірі 2 814,00 грн. з розстрочкою платежів на 57 місяців; раніше проведені боржником платежі за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2012 року зарахувати як залишок по кредиту. Посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, заперечення проти скарги представника КС «Азовська кредитна компанія - Мовчан Н.І., яка просила скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами він вважає істотні для справ обставини, які не були і не могли бути відомі йому при розгляді судом справи за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, а стали відомі після ухвалення рішення по справі. Такими обставинами заявник вважає наступне: при ухваленні рішення судом не застосована позовна давність; позивачем нарахована завищена сума заборгованості і судом розрахунок позивача не перевірений; при укладенні кредитного договору були порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів» та він був введений кредитною спілкою в оману; умови договору є несправедливими; є підстави для розірвання кредитного договору, що передбачено ст.651 ЦК України, однак, судом це не враховано.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, виходив з того, що заявник пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може не погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності з роз»ясненнями, які містяться у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацем 1 частини 1 ст.362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, передбаченими ст.73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.362 цього Кодексу днем відкриття ново виявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацем 1 ч.1 ст.362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, пояснень його представника в судовому засіданні апеляційного суду, про існування обставин, які, на його думку, є нововиявленими та є підставою для перегляду судового рішення, ухваленого 12 березня 2012 року, стали йому відомі в грудні 2012 року, після звернення за консультацією до фахівців права.

При цьому заяви про поновлення встановленого законом строку на подачу заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не подав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про пропуск заявником строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишив заяву без розгляду у зв»язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Посилання ОСОБА_2 на те, що для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами законом передбачено трирічний строк з дня набрання рішенням законної сили, є безпідставними, оскільки заявником в якості підстав для перегляду рішення наведено обставини, які могли бути йому відомі, як на час пред»явлення до нього позову у серпні 2011 року, так і під час розгляду справи, а не у зв»язку з набранням судовим рішенням законної сили.

Крім того, колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки на момент вирішення спору вони існували та могли бути встановлені судом при виконанні відповідачем вимог ст. 10 ЦПК України.

З урахуванням вимог закону та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді