Ухвала суду № 33279540, 26.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.

Категорія №37 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2012 року ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та винести нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Представник Маріупольської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому, у відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у відсутність відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК У країни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків, які знаходяться на зберіганні в філіалах Орджонікідзевського відділення Ощадбанку №8013/045, №8013/086 на рахунках №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2 ( а.с. 5-6,9).

Спадкоємицею померлої є позивачка ОСОБА_1( а.с. 3-4).

Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої матері ОСОБА_1 не отримала у зв»язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Обгрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки внаслідок юридичної необізнаності не знала, що після смерті матері треба було звернутися в нотаріальну контору для оформлення спадкових прав у шестимісячний строк. Крім того, вважала, що у зв»язку з невиплатою державою вкладів колишнього СРСР, немає і спадщини.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачка не довела суду поважність причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини після смерті матері, а тому немає підстав надавати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Цей висновок підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.ст.1269 -1270,1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу , не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, повно, всебічно та об"єктивно перевіривши доводи позивачки, письмові заперечення представника відповідача на позов (а.с. 15-16), правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимогу зв"язку з їх недоведеністю.

Висновок суду про відсутність підстав для продовження позивачеві строку для прийняття спадщини узгоджується з роз"ясненнями, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про спадкування", відповідно до яких, вирішуючи питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин цього строку. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачка посилалася на юридичну необізнаність щодо строків оформлення спадкових прав. Між тим, з її пояснень в судовому засіданні апеляційного суду вбачається. що раніше, після смерті батька вона займалася оформленням спадщини на ім»я матері. Тому, колегія суддів вважає, що позивачка не могла не знати і тому не могла не знати про те, що з заявою про прийняття спадщини необхідно звернутися в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини у шестимісячний строк.

Посилання позивачки на ту обставину, що державою не виплачувалися грошові внески громадян до 2012 року, а тому, не було підстав для оформлення спадкових прав, є безпідставними і не є підтвердженням поважності причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Будь - яких додаткових доказів, які не були предметом дослідження суду та могли вплинути на висновки суду позивачкою апеляційному суду не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді