Ухвала суду № 33279438, 19.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1інстанції Помогайбо В.О.

Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року ,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 з позовом про стягнення суми боргу за договором позики від 20 лютого 2007 року в розмірі 200 000 доларів США. Справа розглядалася судами неодноразово.

Відповідно до вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 20.02.2007 року в розмірі 559 510 ,00 грв.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 150 грв.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3 219 грв.

В задоволенні позову в частині стягнення суми інфляції відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2012 року виправлено допущену у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики технічну описку, вказавши правильно у резолютивній частині рішення суду загальну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі «69 715,01 грн.», на користь держави судовий збір в розмірі «697,15 грн.», що вважати правильним.

У іншій частині вступної та резолютивної частини рішення залишено без змін.

В повному тексті оскаржуваного рішення від 27 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 20.02.2007 року в розмірі 69 715,01 грв.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 150 грв.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 697,15 грв.

В задоволенні позову в частині стягнення суми інфляції відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2013 року ухвла суду від 27 грудня 2012 року про виправлення технічної описки в рішенні від 27 грудня 2012 року скасована і справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення технічної описки у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи, що до розгляду судом першої інстанції питання щодо виправлення описки в рішенні від 27 грудня 2012 року неможливий розгляд апеляційної скарги позивача на рішення суду від 27 грудня 2012 року, а апеляційне провадження у справі відкрите та призначено розгляд справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення технічної описки в рішенні суду від 27 грудня 2012 року у відповідності з вимогами закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді