Ухвала суду № 33279434, 02.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1інстанції Шатілова Л.Г.

Категорія 79 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.,

при секретарі Шапар О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області (далі Жовтневий ВДВС ММУЮ), на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження

за апеляційною скаргою державного виконавця Жовтневого ВДВС Климової Тетяни Юріївни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ТОВ «Житло-25» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Климової Т.Ю. ВП № 37783843 від 24 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що даною постановою стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н/263/133/2013 від 20 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житло-25» суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2011 року 31 листопада 2012 року у розмірі 301,50 грв. та судового збору у розмірі 114,70 грв., з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: відсутній ідентифікаційний номер та номер і серія паспорту боржника. Вважає такі дії державного виконавця незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив суд скасувати вищевказану постанову та зобов»язати Жовтневий ВДВС ММУЮ виконати судовий наказ.

Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року скаргу ТОВ «Житло-25» задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області Климової Т.Ю. в частині винесення постанови ВП № 37783843 від 24.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області № 2-н/263/133/2013 від 20 лютого 2013 року.

Скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області Климової Т.Ю. ВП № 37783843 від 24.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житло-25» суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 31.11.2012 року у розмірі 301,50 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень, на підставі судового наказу № 2-н/263/133/2013 від 20.02.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Житло-25», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Державний виконавець подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ТОВ «Житло-25» про причини повторної неявки його представника суду не повідомило, ніяких заяв, в тому числі і заяви про відкладення розгляду справи, суду не подало.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 20 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3. на користь ТОВ «Житло-25» суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2011 року по 31 листопада 2012 року у розмірі 301,50 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Судовий наказ було пред'явлено до примусового виконання в Жовтневий ВДВС ММУЮ 22 квітня 2013 року.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 24 квітня 2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н/263/133/2013 від 20 лютого 2013 року, з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 вказаного Закону, оскільки в ньому не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія його паспорту.

Задовольняючи скаргу ТОВ «ЖиТЛО-25», суд першої інстанції виходив з того, що зазначення ідентифікаційного номеру боржника або серії та номеру його паспорту не є обов'язковим ТА НЕ Є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 08.08.2012 року) у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (п.6 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 20 лютого 2013 року набрав чинності 20 березня 2013 року та був виданий стягувачу в цей же день. При цьому, в судовому наказі відсутні дані щодо ідентифікаційного номера боржника або номера та серії його паспорту, що свідчить про невідповідність зазначеного виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому, підстави для визнання їх незаконними і скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні.

Вирішуючи справу, суд залишив поза увагою вимоги ст.103 ЦПК України щодо необхідності відповідності судового наказу вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Також без уваги суд першої інстанції залишив вимоги Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», відповідно до яких інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є конфіденціальною інформацією, яку не може бути отримано державним виконавцем без згоди боржника, а право та обов'язок державного виконавця на прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження не може залежати від волі боржника.

Питання щодо отримання відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер врегульовані Законами України «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації» та Порядком надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України і Державної податкової служби України від 26.02.2013 року №30/40, відповідно до яких суд може запитати відповідну інформацію у податкових органів.

Порядок оформлення виконавчого документа та внесення в нього виправлень регламентується ст.ст.103,369 ЦПК України і заявник (стягувач) не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про усунення судом недоліків у виконавчому документі. Разом з тим, наведеними та будь-якими іншими нормами права не передбачено право державного виконавця на отримання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номера фізичної особи на час винесення оспорюваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова про відмову у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження винесена у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст.ст.26,18 Закону, тому, підстав для її скасування та визнання дій державного виконавця незаконними, не вбачається.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Житло-25», у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, скасуванням ухвали суду першої інстанції та відмовою в задоволенні скарги ТОВ «Житло-25», відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», не сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 114,70грн., підлягає стягненню в дохід держави з ТОВ «Житло-25».

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Климової Тетяни Юріївни задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2013 року скасувати.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Климової Т.Ю. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 дютого 2013 року та зобов'язання прийняти до виконання судовий наказ №2-н/263/133/2013 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» (місцезнаходження: 87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, 95, розрахунковий рахунок №2600200103076 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДПОУ 31891569) в дохід держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок за подачу апеляційної скарги (на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, банк отримувача ГУДКС України в Донецькій області ЄДРПОУ 380949, отримувач Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський район, код ЄДРПОУ 02891428).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Ігнатоля Т.Г.

Судді : Сорока Г.П.

Мальцева Є.Є.