Головуючий у 1 інстанції Пателєєв Д.Г.
У Х В А Л А
20 червня 2013 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2013 року у справі за поданням Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2013року подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задоволено. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зі справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 14 червня 2013 року, з супровідного листа видно, що судом ухвала була направлена на адресу скаржниці 4.06.2013 року. Заяви про поновлення строку апеляційному суду не надано, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали, що позбавляє апеляційний суд Донецької області можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Крім того, згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), код ЄДРПОУ 02891428.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір в зазначеному розмірі.
У зв'язку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску та для оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2013 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 33279375, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 20.06.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 266/2389/2013. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: