Головуючий у 1 інстанції Пателєєв Д.Г.
У Х В А Л А
20 червня 2013 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2013 року у справі за поданням Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2013року подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задоволено. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зі справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 14 червня 2013 року, з супровідного листа видно, що судом ухвала була направлена на адресу скаржниці 4.06.2013 року. Заяви про поновлення строку апеляційному суду не надано, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали, що позбавляє апеляційний суд Донецької області можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Крім того, згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), код ЄДРПОУ 02891428.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір в зазначеному розмірі.
У зв'язку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску та для оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2013 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 33279375, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 20.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 266/2389/2013. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: