Постанова № 33279121, 04.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7820/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 33/780/594/13 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 429 04.09.2013

ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю прокурора Шум І.І., представника Київської обласної митниці Захарова А.О., правопорушника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, уродженця м. Батумі, Грузія, зареєстрованого за адресо: Грузія, с. Ахолшені, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу валюти в розмірі 6200 ( шість тисяч двісті) доларів США,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року о 08 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин Грузії ОСОБА_3, який прилетів до України з Грузії, м. Батумі, рейсом № 514, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що ОСОБА_3 відповів, що має при собі приблизно 19200 доларів США та 20 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 19200 доларів США та 20 євро, що знаходились в сумочці пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 13000 доларів США та 20 євро (еквівалент 10000 євро, згідно курсу НБУ на 15.07.2013 ). За протоколом про порушення митних правил вилучено 6200 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Не погоджуючись із постановою суду представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6 200 ( шість тисяч двісті ) доларів США.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 не володіє українською та англійською мовами (про що було зазначено в протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3), він не міг ознайомитись з порядком переміщення громадянами товарів через митний кордон України та місця митного оформлення таких товарів, тому не міг зорієнтуватися при виборі напрямку проходження. Обравши канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», та перетнувши «білу лінію», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю митниці, ОСОБА_3 направився до найближчого працівника митниці за консультацією, при цьому, не маючи прямого умислу, порушив порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та місця митного оформлення таких товарів. Вказує, що, не маючи умислу, ОСОБА_3 було порушено митні правила, а саме порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та місця митного оформлення таких товарів. Вважає, що, при прийняті рішення, судом було порушено положення ст. 33 КУпАП, а саме, при накладені стягнення судом не було враховано ступінь вини правопорушника, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи та застосуванні стягнення судом не було повно та всебічно досліджено всіх обставин справи, що призвело до прийняття неправильного та незаконного рішення по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 в підтримку апеляційної скарги, прокурора та представника Київської обласної митниці, які просили постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції враховано вищевказані норми.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0349/125120103/13 від 15 липня 2013 року (а.с.2-5), протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0349/125120103/13 від 15 липня 2013 року ( а.с. 6-8 ), доповідною запискою старшого інспектора ВМО №3 митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці Шестопал М.Є. (а.с.10-11), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 9 ), описами готівки ( а.с. 12-14 ).

Стаття 471 МК України передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), в тому числі і валютні цінності..

На підставі ч.3 ст.197 МК України, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до п.1 Розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Національного банку України №148 від 27 травня 2008 року, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Таким чином, готівка є товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено, а тому вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 кошти у сумі 6 200 доларів США, підлягають конфіскації. Відтак, адміністративне стягнення, накладено на правопорушника у межах санкції ст.471 МК України.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Твердження ОСОБА_3, що він провозив через митницю кошти на своє лікування суперечить його поясненням на митниці, коли він зазначив про призначення цих коштів для будівництва будинку, проте проходження коштів та їх легальність, а також призначення під сумнів не ставляться, оскільки не є предметом даного розгляду, тому не впливають на кваліфікацію дій та доведеність вини ОСОБА_3 за ст. 471 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження по справі не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 471, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко