Вирок № 33279045, 02.09.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7677/13-к

Провадження № 1-кп/361/400/13

02.09.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Коваля Р.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12013100130002147 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки м. Бровари Київської області, українки громадянки

України, із не повною середньою освітою, не заміжньої на

утриманні має неповнолітню дитину 16 років, не працюючої,

інваліда 2-ї групи, проживаючої в АДРЕСА_1

зареєстрованої в АДРЕСА_3, раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 незаконно, спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_1 при таких обставинах.

Так, 11 травня 2013 року, біля 16 години в м. Бровари Київської області, обвинувачена ОСОБА_2 перебувала в квартирі АДРЕСА_2, де проживала її знайома ОСОБА_3, в вказаній квартирі також перебував, потерпілий ОСОБА_1, який є співжителем обвинуваченої та всі разом розпивали спиртні напої. В подальшому між обвинуваченою та потерпілим, на побутовому ґрунті виникла сімейна сварки, як перейшла в бійку, під час якої потерпілий ОСОБА_1 ображав брутальними словами обвинувачену, взявши руками за волося наносив удари кулаками та ногами в область голови та тулуба. Так, під час побиття обвинуваченої, потерпілий наніс чотири удари кулаками в грудну клітину та обличчя обвинуваченої ОСОБА_2, в подальшому потерпілий заспокоївся та вони розійшлись з обвинуваченою, по різних кімнатах вказаної квартири.

В подальшому, в цей же день 11.05.2013 року біля 21 години, обвинувачена ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась на кухні в квартирі АДРЕСА_2 та тримаючи в правій руці кухонний ніж, нарізала хліб. В цей час обвинувачена відчула удар по голові, а розвернувшись, побачила перед собою, співжителя, потерпілого ОСОБА_1. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_2, будучи обуреною поведінкою потерпілого ОСОБА_1, з метою нанесення тілесного ушкодження, умисно нанесла один удар ножем, який тримала в правій руці, в область грудної клітини, в район серця. Внаслідок, незаконного кримінального правопорушення, обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження в вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, з пошкодженням серця, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 96 від 18.07.2013 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Органом досудового розслідування, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, факт та обставити правопорушення підтвердила та пояснила, що дійсно 11.05. 2013 року, біля 16 години, вона перебувала в квартирі АДРЕСА_2, де проживала її знайома ОСОБА_3, що в м. Бровари Київської області. Також там перебував ОСОБА_1, який є її співжителем та вони разом розпивали спиртні напої. В подальшому між нею та ОСОБА_1, виникла сімейна сварки, як перейшла в бійку, під час якої ОСОБА_1 обзивав її брутальними словами, наносив удари кулаками, в область голови та тулуба. Так, під час побиття, він наніс її декілька ударів кулаками в грудну клітину та обличчя, в подальшому, вона стала просити його щоб не бив, і він заспокоївся та вони розійшлись, по різних кімнатах вказаної квартири, стали відпочивати. В подальшому, в цей же день, біля 21 години, коли вона знаходилась на кухні в вказаній квартирі та кухонним ножем, нарізала хліб, відчула удар по голові, а розвернувшись, побачила перед собою, співжителя, ОСОБА_1. В подальшому, вона будучи обуреною поведінкою ОСОБА_1, хотіла відштовхнути його від себе, однак нанесла один удар ножем, який тримала в правій руці, в область серця, спричинивши тілесне ушкодження. Вона не бажала настання таких наслідків та не подумала, що вчинила, так як була п'яна. Після, вона сама викликала швидку допомогу, хазяйка квартири ОСОБА_3 цього не бачила, так як відпочивала в одній з кімнат квартири. Просить не наказувати її суворо та врахувати, що вона визнала повністю свою вину, розкаюється в скоєному, на утриманні має неповнолітню дитину, вона вчинила неправильно, більше не допустить подібного, надати шанс на виправлення.

Покази обвинуваченої ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого правопорушення, які виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою, потерпілим, прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують її особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 в незаконному спричиненні нею, умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_1 - доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує: - за ч. 1 ст. 121 КК України /в ред.2001 р./, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 121 ч. 1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченої, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про її особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає такі: як визнання вини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 передбачених ст.67 КК України, суд визнає, як вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує до уваги вище наведене, обставини провадження, дані про особу обвинуваченої, що вона задовільно характеризується по місцю проживання, хоча і вчинила правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, однак раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, визнала повністю вину та щиро розкаялася в скоєному, на утриманні має неповнолітню дитину. Потерпілий просить не наказувати суворо обвинувачену, яка є його спів жителькою, він її все вибачив. Обвинувачена, як особа не являється небезпечною для суспільства, вона хворіє, являється інвалідом 2-ї групи, має постійне місце проживання. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні її покарання, у відповідності із санкцією статті КК України в виді позбавлення волі, при звільненні її від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України, та покладенням на неї обов'язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження було застосовано в виді особистого зобов'язання, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі: - за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 420 від 16.05.2013 року в сумі - 391 грн.20 копійки та за експертизу проведення холодної зброї № 519 від 12.05.2013 року в сумі 195 гривні 00 копійки, вказані суми повинні бути стягнутими з обвинуваченої на користь експертної установи.

Речові докази по справі: - зіскоби бурого кольору, ніж, чоловіча сорочка, жіночий світер, взуття, - експериментальні зразки змивів з рук ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - експериментальні зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що передані на зберігання в камеру речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, зіскоби бурого кольору, ніж, - експериментальні зразки змивів з рук ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - експериментальні зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знищити за втратою потреби., чоловіча сорочка, жіночий світер, взуття, повернути власникам та дозволити ним розпоряджатися. Мобільний телефон «Нокіа» та жіноча сумка, що передані підбережну розписку ОСОБА_2, після набрання вироком законної чинності залишити власнику та дозволити ними розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (ред. 2001 р.), та призначити її покарання за цією статтею в виді - 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, що застосовувались в виді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_3 суму 391 (триста дев'яносто одну ) гривні 20 коп., які перерахувати одержувач НДЕКЦ МВС України в Київській області код ЗКПО 37975298 р/р 311 111 157 000 08 , МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва з позначкою " за експертизу № 420 від 16.05.2013 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_3 суму 195 (сто дев'яносто п'ять ) гривні 00 коп., які перерахувати одержувач НДЕКЦ МВС України в Київській області код ЗКПО 37975298 р/р 311 111 157 000 08 , МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва з позначкою " за експертизу № 519 від 12.05.2013 року, в тому числі ПДВ

Речові докази по справі:- зіскоби бурого кольору, - ніж, - експериментальні зразки змивів з рук ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - експериментальні зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знищити за втратою потреби., - чоловіча сорочка, жіночий світер, взуття, повернути власникам та дозволити ним розпоряджатися., - мобільний телефон «Нокіа» та жіноча сумка, залишити власнику та дозволити ними розпоряджатися.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук