Ухвала суду № 33278731, 02.08.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2013 року Справа №607/5252/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Паюка М.М.

та прокурора Левчука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010000078 від 11 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Крім того згідно вироку з ОСОБА_1 стягнуто процесуальні витрати в користь експертних установ, що здійснювали їх проведення, зокрема: за проведення автотехнічної експертизи № 736/13-22 від 19 березня 2013 року в сумі 539,00 грн. в користь Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮУ, транспортно-трасологічної експертизи № 5-50/13 від 05 лютого 2013 року в сумі 490,40 грн. та автотехнічної експертизи № 5-80/13 від 15 березня 2013 року в сумі 611,80 грн. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вважаю, що у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2013 року допущено описки та невірно зазначено на чию користь стягнуто витрати за проведені експертизи, оскільки вказано, що витрати слід стягнути в користь експертних установ, що здійснювали їх проведення, а саме в користь Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮУ та в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, хоча вони повинні бути стягнуті на користь держави, тому допущені описки слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, зазначивши: «стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 736/13-22 від 19 березня 2013 року в сумі 539,00 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 5-50/13 від 05 лютого 2013 року в сумі 490,40 грн. та автотехнічної експертизи № 5-80/13 від 15 березня 2013 року в сумі 611,80 грн. на користь держави».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо