Вирок № 33278513, 30.08.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Справа №607/8834/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010001379 від 06 квітня 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_4 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_4 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента ІІ курсу Тернопільського національного економічного університету, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Бучач Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю: прокурора Гульовської О.Г.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2013 року у концертному залі ПК «Березіль», що по вул. Миру, 6 в м. Тернополі відбувався виступ гуртів «Потап и Настя», «Время и Стекло», «Аркадія Лайкіна», перед проведенням якого у обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та прийшовши на вказаний концерт, вони принесли із собою курячі яйця, які мали намір кинути на сцену під час проведення концерту.

Так, 06 квітня 2013 року о 19 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи на балконі концертного залу ПК «Березіль», що по вул. Миру, 6 в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна та насильстві із завданням фізичного болю, демонструючи зневагу до присутніх в залі глядачів, перешкоджаючи їх відпочинку та порушуючи правила поведінки під час масового заходу з хуліганських спонукань, закидали сцену курячими яйцями під час проведення концерту, врезультаті чого декілька курячих яєць влучили в потерпілого ОСОБА_9, завдавши йому фізичного болю та забруднивши його сценічний костюм, а також декілька курячих яєць влучили в належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 прилад «LED 108 Moving Head Light», вартість якого становить 16000 грн., від чого він втратив свою придатність до використання та експлуатації, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 16000 грн. Крім того своїми діями обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зірвали проведення виступу вказаних гуртів, врезультаті чого частина глядачів залишила зал. Також внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було завдано шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, наданих їм Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість, а також грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Допитаний під час судового розгляду як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що дійсно 06 квітня 2013 року він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшов на концерт, що відбувався у ПК «Березіль» в м. Тернополі. Із собою він приніс курячі яйця, маючи на меті кинути їх на сцену під час концерту з метою зірвати його проведення виконавцем «Потапом», оскільки його обурює поведінка останнього під час виконання музичних композицій та зміст його пісень. В подальшому під час концерту він кинув на сцену вказані курячі яйця в напрямку потерпілого ОСОБА_9 та технічних приладів, які в цей час перебували на сцені. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі. Обіцяє що в майбутнього такого більше не повториться.

Допитаний під час судового розгляду як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що дійсно 06 квітня 2013 року під час концерту, що відбувався у ПК «Березіль» по вул. Миру, 6 в м. Тернополі, він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закидали сцену курячими яйцями. Зокрема він взяв із собою куряче яйце, яке в подальшому викинув на сцену в напрямку потерпілого ОСОБА_9, оскільки він вважає пісні останнього вульгарними. В даному випадку його умисел був спрямований саме на припинення виступу виконавця ОСОБА_9 Просить його суворо не карати та не позбавляти волі. Обіцяє що в майбутнього такого більше не повториться.

Допитаний під час судового розгляду як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що дійсно 06 квітня 2013 року він із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи на балконі концертного залу ПК «Березіль» закидали сцену курячими яйцями, які він зрозумів кожен проніс на концерт із собою. Метою його дій було зірвати концерт російськомовних виконавців, оскільки йому не подобається творчість ОСОБА_9 та інших, хто в цей день виступав в ПК «Березіль». Просить його суворо не карати та не позбавляти волі. Обіцяє що в майбутнього такого більше не повториться.

Допитаний під час судового розгляду як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що дійсно 06 квітня 2013 року він прийшов на концерт гуртів «Потап и Настя», «Время и Стекло», «Аркадія Лайкіна», що відбувався в ПК «Березіль» та в подальшому під час виступу він, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закидати сцену курячими яйцями, які принесли на концерт, щоб зірвати концерт російськомовних виконавців. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі. Обіцяє що в майбутнього такого більше не повториться.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилися зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовились від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та їх дії кваліфікує:

- обвуваченому ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- обвуваченому ОСОБА_2 - за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- обвуваченому ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- обвуваченому ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, позитивну поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - особисте зобов'язання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, позитивну поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_2 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - особисте зобов'язання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, його молодий вік, позитивну поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - особисте зобов'язання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, позитивну поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - особисте зобов'язання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4, а саме мобільний телефон марки Samsung GT-E 1080 імей НОМЕР_6 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку Діджус НОМЕР_7 та мобільний телефон марки Nokia 311 імей НОМЕР_8 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку МТС НОМЕР_9 та карткою пам'яті на 4 Гб. слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон марки Nokia С2-03 імей НОМЕР_1 імей НОМЕР_2 з сімкарткою оператора стільникового зв'язку Київстар НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Nokia Х2 імей НОМЕР_4 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку Київстар НОМЕР_5 слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Samsung GT-E 1080 імей НОМЕР_6 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку Діджус НОМЕР_7 та мобільний телефон марки Nokia 311 імей НОМЕР_8 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку МТС НОМЕР_9 та карткою пам'яті на 4 Гб., що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4, після набранням вироком законної сили;

- мобільний телефон марки Nokia С2-03 імей НОМЕР_1 імей НОМЕР_2 з сімкарткою оператора стільникового зв'язку Київстар НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Nokia Х2 імей НОМЕР_4 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку Київстар НОМЕР_5, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути законному володільцю ОСОБА_2, після набранням вироком законної сили;

- два спецупакування в яких знаходяться три курячі яйця та шкарлупа від них, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - знищити, після набранням вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведену комп'ютерно-технічну експертизу № 1-415/13 від 23.04.2013 року в сумі 734,16 грн. (сімсот тридцять чотири гривні шістнадцять копійок), які слід стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави (УК У м.Тернополі, м.Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - особисте зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - особисте зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4, а саме мобільний телефон марки Samsung GT-E 1080 імей НОМЕР_6 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку Діджус НОМЕР_7 та мобільний телефон марки Nokia 311 імей НОМЕР_8 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку МТС НОМЕР_9 та карткою пам'яті на 4 Гб. скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон марки Nokia С2-03 імей НОМЕР_1 імей НОМЕР_2 з сімкарткою оператора стільникового зв'язку Київстар НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Nokia Х2 імей НОМЕР_4 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку Київстар НОМЕР_5 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Samsung GT-E 1080 імей НОМЕР_6 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку Діджус НОМЕР_7 та мобільний телефон марки Nokia 311 імей НОМЕР_8 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку МТС НОМЕР_9 та карткою пам'яті на 4 Гб., що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4, після набранням вироком законної сили;

- мобільний телефон марки Nokia С2-03 імей НОМЕР_1 імей НОМЕР_2 з сімкарткою оператора стільникового зв'язку Київстар НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Nokia Х2 імей НОМЕР_4 із сімкарткою оператора стільникового зв'язку Київстар НОМЕР_5, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути законному володільцю ОСОБА_2, після набранням вироком законної сили;

- два спецупакування в яких знаходяться три курячі яйця та шкарлупа від них, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - знищити, після набранням вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведену комп'ютерно-технічну експертизу № 1-415/13 від 23.04.2013 року в сумі 734,16 грн. (сімсот тридцять чотири гривні шістнадцять копійок), стягнути в рівних долях, по 183,54 грн. (сто вісімдесят три гривні п'ятдесят чотири копійки) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави (УК У м.Тернополі, м.Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо