Ухвала суду № 33277962, 04.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/338/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/3813/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 23 04.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Малорода І.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування наказу Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що судовим наказом Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 року по справі № 2-Н-62/2011 року було задоволено заявлені вимоги КП «Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1, згідно якого з останньої було стягнуто на користь КП «СКГ» 2059,61 грн. боргу за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, стягнуто витрати з інформаційно-технічого забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.

Нововиявленими обставинами представник заявника вбачав в тому, що заявник починаючи з 1995 року і на час звернення до суду з даною заявою за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і крім того не була і не могла бути споживачем послуг КП «СКГ» в зв'язку з відсутністю укладеного договору між нею та комунальним підприємством про надання комунальних послуг. В зв'язку з чим, представник заявника просив переглянути рішення суду про видачу судового наказу за нововиявленими обставинами, відмінити вказаний судовий наказ з поверненням безпідставно стягнутих виконавчою службою коштів заявнику (поворот виконання).

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування наказу Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про її відхилення, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріли справи про видачу судового наказу № 2-Н-62 від 13.10.2011 року, дійшов обґрунтованого висновку, що заява не підлягає до задоволення.

13.10.2011 року наказом Сквирського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 2059,61 грн. боргу за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, витрат з інформаційно-технічого забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн. було задоволено повністю. Даний судовий наказ набрав законної сили 11.11.2011 року (а/с 14 наказного провадження).

13.10.2011 року Сквирський районний суд Київської області рекомендованим листом із повідомленням направив на адресу реєстрації заявника: АДРЕСА_1 копію судового наказу № 2-Н-62 від 13.10.2011 року для ознайомлення та вирішення питання заявником в порядку ст. 105 ЦПК України, що підтверджується супровідним листом суду та відповідними поштовим повідомленням про відмову від одержання листа заявником (а/с 15-18 наказного провадження). Заява про скасування судового наказу до суду від ОСОБА_1 не надходила, хоча суд двічі належним чином надсилав заявнику відповідні повідомлення.

11.11.2011 року, з дня набрання законної сили наказом, Сквирський районний суд Київської області направив вказані судові накази про стягнення боргу та судових витрат стягувачам для звернення їх до виконання (а/с 19-20 наказного провадження).

Згідно копії виконавчого провадження за № 1268/1 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-62 від 13.10.2011 року, витребуваного судом з ВДВС Сквирського РУЮ Київської області, вбачається наступне.

28.11.2011 року ВДВС Сквирського РУЮ Київської області було зареєстровано заяву КП «СКГ» про прийняття до виконання судового наказу № 2-Н-62 від 13.10.2011 року, а 30.11.2011 року державним виконавцем відкрито вказане виконавче провадження та надіслано копію відповідної постанови боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Крім того, державним виконавцем вжито заходів для примусового виконання судового наказу шляхом звернення стягнення на пенсію боржника з утриманням на користь стягувана в розмірі 20% від отриманої пенсії до повного виконання зобов'язання. Також, як вбачається з розпоряджень державного виконавця, частина стягнутих коштів, які надходили з пенсійного фонду на депозит виконавчої служби, перераховувалися на рахунок стягувана згідно платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.

За правилами ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення , ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилався представник заявника не є нововиявленими, передбаченими наведеною вище нормою закону.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами була зареєстрована в канцелярії суду 13.02.2013 року, тобто після спливу місячного строку з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового наказу ( а.с. 2).

Згідно ч. 1,2 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи не вбачається, що представником заявника до суду було подано клопотання про поновлення з поважних причин пропущенного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом першої інстанцій обставин, які на думку представника заявника можуть бути визнані нововиявлені, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому суд правомірно прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України і суд правильно відмовив у задоволенні заяви.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 - 315,317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: