Ухвала суду № 33277564, 29.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №592/6187/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Галина ЮріївнаНомер провадження 22-ц/788/1930/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

УХВАЛА

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2013 року про відмову у задоволенні зави про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 650348,85 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Скориставшись таким правом, позивач подав заяву про забезпечення позову в якій зазначав, що враховуючи значну суму заборгованості, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а тому просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий суд зазначав, що заявник відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України не надав доказів про належність та наявність у відповідачів будь-якого рухомого чи нерухомого майна, на яке слід накласти майно.

Проте, з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Законодавством не передбачено, при поданні зави про забезпечення позову, необхідності визначення позивачем майна належного та наявного відповідачу.

У випадках, коли предметом спору є грошові кошти і позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача, суд має право задовольнити таку заяву при цьому зазначивши про накладення арешту на майно в межах ціни заявленого позову. Майно на яке може бути накладено арешт, визначається державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову з додержанням вимог Закону «Про виконавче провадження».

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви ПАТ КБ «Надра» чітко вбачається причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш співмірним та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

З виділених матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено кредитний договір та договори поруки, як стверджує позивач, умови кредитного договору не виконуються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на день звернення до суду становить 650348,85 грн. А тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачі, за для уникнення виконання зобов'язання щодо повернення боргу за кредитним договором, можуть приховати чи відчужити належне їм майно.

З врахуванням викладеного вище колегія суддів вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений ПАТ КБ «Надра» судовий збір за апеляційний розгляд підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в дольовому порядку з кожного по 19 грн. 12 коп.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп. Апелянт звертаючись до суду сплатив 57 грн. 35 коп. судового збору, тобто не в повному обсязі, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Тому з відповідачів необхідно достягнути по 19 грн. 12 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2013 року про відмову у задоволенні зави про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_4, виданий 31.10.1996 р. Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 31.10.2000р. Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2); ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 14.06.2005р. Зарічним МВ СМВ УМВС України в Сумські ї області; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах ціни позову, а саме 650348,85 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 окремо з кожного по 19,12 грн. в рахунок відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 окремо з кожного 19,12 грн. судового збору на користь держави зі сплатою його на рахунок: Рахунок- 31211206780002; Одержувач- УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001; Банк одержувача- ГУДКСУ у Сумській області, ЄДРПОУ-37970593, МФО-837013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: Суддя В.І. Криворотенко