Постанова № 33277214, 04.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.09.2013 р. справа №908/431/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І, Cтойка О.В. при секретарі Довгалюк К.Г. від позивача:Слятіна Д.О. - за дов. б/н від 30.07.13р.від відповідача:Харламов Д.І. - за дов. б/н від 08.01.13р.від третьої особи -1:не з»явивсявід третьої особи -2:Ремига О.В. - за дов. №75 від 18.03.13р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «МТЦ - Запоріжжя», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід02.07.2013 рокуу справі№ 908-431-13-г (суддя Місюра Л.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.», м. Запоріжжядо відповідача Приватного підприємства «МТЦ - Запоріжжя», м. Запоріжжяза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжяза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжяпростягнення 10 869 грн. 75 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «МТЦ - Запоріжжя», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя про стягнення 10 869 грн. 75 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2013р. залучено до участі у справі №908/431/13-г у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.13 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.», м. Запоріжжя до Приватного підприємства «МТЦ - Запоріжжя», м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про стягнення 10 869 грн. 75 коп були задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Приватне підприємство «МТЦ - Запоріжжя», м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та третя особа - 2 надали відзиви на апеляційну скаргу, якими просили суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи-2 підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Представник третьої особи - 1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повернення із відміткою за закінченням терміну зберігання. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін та третіх осіб ухвалою суду від 23.07.13 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 908/431/13-г та наданих представниками сторін та третьою особою-2 пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", Товариством з обмеженою відповідальністю "Камелот" та Приватним підприємством "МТЦ-Запоріжжя" був укладений договір про спільну діяльність № 1/26, згідно п. 1.1 якого учасники об'єднують матеріальні, фінансові та трудові ресурси для досягнення загальної господарської діяльності «проведення робіт по проектуванню, будівництву та вводу в експлуатацію трансформаторної підстанції для забезпечення учасників договору електроенергією на правах загальної пайовий власності».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот" та Приватне підприємство "МТЦ-Запоріжжя" є співвласниками ЗТП-10/0,4 кВ по вул. Магістральній, 100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв.м. в рівних частках, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 340/22 від 22.09.2005 р., що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 28.11.2005 року ЯЯЯ № 440784 від 22.09.2005р., ЯЯЯ №941698 від 26.12.2005р., та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №525955 від 10.03.2006р. та від 10.01.2006р.

Листом №1435 від 29.10.2004 року для організації введення в експлуатацію трансформаторної підстанції ПП "МТЦ-Запоріжжя", ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", ТОВ "Камелот" засвідчили передачу на баланс ПП "МТЦ-Запоріжжя" дольових частин: засобів обліку електричної енергії. КЛ-10 кВ від Ф-9, Ф-15 ЗРП-10 кВ ГПП-35/10 кВ КП "НВК Іскра" до ЗТП-10/00,4 кВ та високовольтне обладнання РП-0,4 кВ ЗТП-10/0,4 кВ.

01.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.» був укладений договір про забезпечення постачання електроенергії № 8746. Відповідно до п.2.2 договору № 8746 від 01.10.2007р., постачальник електричної енергії (ПАТ "Запоріжжяобленерго") зобов'язався постачати споживачу електроенергію, із забезпеченням отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору про постачання електричної енергії № 8746 від 01.10.2007 року місцем установки розрахункового обліку ЗТП-10/0,4 кВт є ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", Ф-10 (основний ввід) та Ф-12 (резервний ввід).

01.11.2010 року між ПП "МТЦ-Запоріжжя" (власник мереж) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (користувач) був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-73-ДСВ, згідно умов якого власник мереж зобов'язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії технологічними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувача, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утриманням технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно акту від 16 квітня 2010 року, складеного представником енергозбуту ВАТ "Запоріжжяобленерго" в присутності головного енергетика ПП "МТЦ-Запоріжжя" з питання попередження про припинення електропостачання, було виявлено, що на підстанції ЗТП-10/0,4 кВ не введено в експлуатацію АСКОЕ, у зв'язку з чим ВАТ "Запоріжжяобленерго" попередило про відключення від електроенергії у разі не введення в експлуатацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ).

10.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ І КО» та Приватним підприємством «МТЦ - Запоріжжя» був укладений договір №4, відповідно до умов якого змовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по розробці, впровадженню та здачі в промислову експлуатацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) ПП «МТЦ - Запоріжжя».

Листом № 253 від 29.09.2010р. відповідач, відповідно до пайової участі у об'єкті нерухомості ЗТП - 10/0,4 кВ, надіслав позивачу для сплати рахунок № МТС-000006 від 27 вересня 2010р. на суму 26 910 грн. для сплати робіт за договором №4 від 10.09.2010р. на впровадження АСКОЕ, який був сплачений позивачем, що підтверджується витягом з банківського реєстру - рахунку від 18.10.2010р. на суму 26 910 грн. 00 коп.

Листом №24 від 24.10.2012 року ТОВ «МГ І КО» повідомило ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», що АСКОЕ не впроваджено до ЗТП - 10/0,4 кВ через те, що лічильники які знаходяться на ЗТП -10/0,4 кВ не повірені власниками підстанції, без чого виконати свої обов'язки по договору ТОВ "МІГ І КО" не в змозі.

Листом №76 від 01.08.2012р. відповідач повідомив позивача про відключення електричної енергії з 09.00 годин 18.08.2012 до 17.00 годин 20.08.2012р., без вводу на ніч.

Листом №12868/019-43 від 07.08.2012р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило позивача, що згідно з договором про постачання електричної енергії від 01.10.2007р. № 8746, затвердженої однолінійної схеми електропостачання живлення електроустановок ТОВ "Альпіна Т.Д.А." здійснюється від ЗТП 10/0,04 кВт по Ф-10 (основний ввід) та Ф-12 (резервний ввід) потужністю по 400 кВт кожний та на час проведення планово-попереджувального ремонту на ЗТП 10/0,4 кВ ПП "МТЦ-Запоріжжя" та знеструмлення Ф-12 (резервного) електропостачання підприємства не буде перериватись.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" листом №13503/019-43 від 07.08.2012р. повідомило відповідача, що відключення для проведення робіт можливі тільки за умови збереження електропостачання позивачу на період відключення у відповідності до категорії їх електрозабезпечення та затвердженої схеми електропостачання.

Згідно з актами від 15.08.2012р., 16.08.2012р., 17.08.2012р., складеними за участю представника ВАТ "Запоріжжяобленерго» ПП «МТЦ - Запоріжжя» було відключено ТОВ «Альпіна - Т.Д.А» від постачання електроенергії із прилеглими об'єктами 15 серпня 2012р. на 2год. 30хв.; 16 серпня 2012р. на 3 год. 20 хв.; 17 серпня 2012р. на 2 год. 40 хв.

01.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіна - Т.Д.А.» та ФОП ОСОБА_8 був укладений договір суборенди нерухомого майна № 01/04 з додатком, на підставі якого позивач передав третій особі в строкове платне користування (суборенду): приміщення №7 площею 19,1 кв. м. та частку складських приміщень холодильників у літ. К-2, а саме: приміщення (кімнати-холодильники) №1 площею 63,8 кв. м. та № 6 площею 61,4кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання - передачі від 02.04.2010р.

Відповідно до п. 7.3. договору суборенди нерухомого майна № 01/04 від 01.04.2010р. орендодавець (позивач по справі) зобов'язується забезпечувати цілодобове безперебійне забезпечення орендованих приміщень за договором електричною енергією. В разі повного відключення від електричної енергії орендованих приміщень по договору, орендодавець (позивач по справі) зобов'язується відшкодувати орендарю (третьої особі по справі) збитки, що виникли внаслідок такого відключення.

Внаслідок відключення приміщень ФОП ОСОБА_8 від електричної енергії 15.08.2012р., 16.08.2012р., 17.08.2012р. ФОП ОСОБА_8 поніс збитки у розмірі 10 869 грн. 75 коп., у зв»язку з чим звернувся до позивача із претензією №28/08/12-тп від 28.08.2012р. про стягнення збитків в розмірі 10 869 грн. 75 коп. Вказану суму позивач перерахував на користь ФОП ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням №154 від 20.12.2012р.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства «МТЦ - Запоріжжя», м. Запоріжжя 10 869 грн. 75 коп. в порядку регресу.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила) з послідуючими змінами та доповненнями, Правила розроблені відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Указу Президента України від 21.04.98 N 335 "Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України" і визначають взаємовідносини споживачів електричної енергії, постачальників електричної енергії та електропередавальних організацій. Правила є обов'язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії. Дія цих Правил поширюється на всіх споживачів - юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Норми розділів 2 та 3 Правил поширюються на всіх споживачів без винятку.

Пунктом 7.2 Правил, встановлено, що у разі якщо споживач має погоджену технологічну, аварійну та екологічну броню, обмеження постачання електричної енергії має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідний для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні. Для споживачів, які мають погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження може бути застосовано до рівня екологічної броні електропостачання.

Відповідно до п. 7.3. Правил, обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

Згідно з п. 7.17 Правил, заходи з припинення або обмеження постачання (передачі) електричної енергії споживачеві мають здійснюватися відповідно до акта екологічної, аварійної та технологічної броні, шляхом поетапного обмеження для можливості завершення технологічного циклу виробництва та поступового розвантаження струмоприймачів до рівня аварійної та/або екологічної броні. Початок виведення з технологічної до аварійної (екологічної) броні визначається датою одержання попередження про обмеження.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що повне знеструмлення відповідачем позивача від електричної енергії без переключення на резервне живлення відбулося із порушенням діючого законодавства, а тому виникнення збитків у ФОП ОСОБА_8 сталося саме з вини відповідача який не довів суду відсутність його вини. Даний факт встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.13р. по справі №5009/3247/12, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2012 року.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Судова колегія вважає, що позивачем доведено об»єктивну та суб»єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв»язок між відключенням від електричної мережі орендованих приміщень ФОП ОСОБА_8 та понесеними збитками у розмірі 10 869 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки судовою колегію встановлено, що спричинення ФОП ОСОБА_8 збитків у розмірі 10 869 грн. 75 коп. сталося за вини Приватного підприємства «МТЦ - Запоріжжя», які відшкодовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіна - Т.Д.А.» у повному обсязі, позивач має право на відшкодування вказаних збитків в порядку зворотної вимоги.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства «МТЦ - Запоріжжя», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна - Т.Д.А.» в порядку регресу 10 869 грн. 75 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013 р. у справі № 908/431/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТЦ - Запоріжжя», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013 р. у справі № 908/431/13-г залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2013 р. у справі № 908/431/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 8 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4,5,6 - 3 особам;

7 - ДАГС;

8- ГСЗО.

Гриньова О.В.